Conectate con El Argentino

Judiciales ⚖️

Devolución de favores: el juez que avaló la reforma laboral de Milei pide cinco años más en el cargo

La Comisión de Acuerdos del Senado celebra este martes una audiencia pública en la que el camarista Víctor Arturo Pesino deberá responder por sus fallos más polémicos: el que habilitó la reforma laboral de Javier Milei y el que avaló la intervención de la Unión Obrera Metalúrgica. El Poder Ejecutivo impulsó su prórroga al día siguiente de ese primer fallo, lo que la CGT calificó como un cuadro que «avergüenza la tradición de la Justicia del Trabajo».

Publicado hace

#

El fallo que habilitó la reforma laboral y la prórroga que llegó al día siguiente: la sospecha de "devolución de favores" que persigue a Pesino en el Senado.

El juez que avaló la reforma laboral de Milei defiende su pliego, con impugnaciones de la CGT, la UOM, la UEJN y un abogado laboralista

La Comisión de Acuerdos del Senado de la Nación, presidida por el senador riojano Juan Carlos Pagotto, convocó para este martes 9 de junio a las 10 horas una nueva audiencia pública en el marco de la segunda tanda de pliegos judiciales enviados por el Poder Ejecutivo. El caso que concentra mayor expectativa es el del juez Víctor Arturo Pesino, vocal de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, para quien se solicita una prórroga de cinco años en el cargo, dado que en junio cumple 75 años, la edad que habilita la jubilación obligatoria según la Constitución Nacional.

Pesino llega a la audiencia con cuatro impugnaciones formales presentadas por la Confederación General del Trabajo (CGT), la Unión Obrera Metalúrgica (UOM), la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN) y el abogado laboralista Pablo Gastón Llopart.

El fallo que encendió la polémica

El 23 de abril de 2026, Pesino y la camarista María Dora González, integrantes de la Sala VIII, revocaron la cautelar que el juez de primera instancia Horacio Ojeda había concedido a favor de la CGT el 30 de marzo. Esa medida cautelar había suspendido la aplicación de 81 artículos de la denominada Ley de Modernización Laboral (27.802), la reforma impulsada por el gobierno de Javier Milei. Con el fallo de Pesino y González, los artículos suspendidos recobraron plena vigencia mientras la causa sigue su curso hacia una sentencia de fondo sobre la constitucionalidad de la norma.

Un día después de ese fallo, el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, inició el trámite para prorrogar el mandato de Pesino por cinco años adicionales. La secuencia de un fallo favorable al Ejecutivo seguido de una prórroga impulsada por ese mismo Ejecutivo generó un aluvión de cuestionamientos institucionales.

La CGT, en su presentación ante la Comisión de Acuerdos, sostuvo que esa coincidencia cronológica constituye «un cuadro que avergüenza la tradición de la Justicia Nacional del Trabajo» e impugna a Pesino por «falta de imparcialidad», al considerar que el juez recibió un beneficio de importancia por parte del Gobierno. La central obrera también pidió la nulidad del fallo que dejó sin efecto la cautelar, y evalúa elevar el caso a la Corte Suprema de Justicia para que se pronuncie sobre el fondo del asunto.

Cristian Jerónimo, uno de los triunviros de la CGT, calificó el accionar del juez como «indignante y aberrante» y señaló que «la velocidad y el grado de obscenidad con que actuaron no solo indigna, sino que molesta profundamente». «Están jugando con la vida de los trabajadores», subrayó.

La intervención de la UOM

La segunda impugnación provino de la Unión Obrera Metalúrgica, representada por el sindicalista Abel Furlán. El fundamento es igualmente directo: la misma Sala VIII que habilitó la reforma laboral fue también la que dispuso la intervención del gremio metalúrgico, al considerar que no se garantizó «una elección confiable, segura ni transparente» en la interna sindical.

La resolución señaló que la extensión del proceso eleccionario durante tres días y la ausencia de escrutinios provisorios diarios y públicos, exigidos por el estatuto de la UOM y el decreto reglamentario 467/88, impidieron corroborar la autenticidad de los votos y la seguridad del sufragio. Furlán, cuya reelección como secretario general quedó en suspenso por esa decisión judicial, impugnó el pliego de Pesino ante el Senado. Sus abogados también evalúan una denuncia ante el Consejo de la Magistratura para pedir el juicio político al magistrado y a la camarista González.

Furlán, quien históricamente condujo a la UOM desde una posición de confrontación con el ajuste, trazó ante dirigentes sindicales una línea de largo alcance: «La UOM fue intervenida en el 55 y en el 76. Cada vez que hubo un proyecto de ajuste, intentaron disciplinar a las organizaciones sindicales.»

El expediente laboral de Llopart

El abogado laboralista Pablo Gastón Llopart presentó una impugnación de orden estrictamente técnico: documentó que Pesino acumula 2.700 expedientes sin resolución y que la demora estructural en el dictado de sentencias en su sala ronda los dos años, cuatro veces por encima del plazo legal de 60 días hábiles establecido por la normativa procesal. La objeción apunta al desempeño funcional del magistrado, independientemente de los fallos polémicos.

Pesino y Loguarro: la bodega en Uruguay

En la misma audiencia del martes expondrá también Claudio Fabián Loguarro, otro de los postulantes a la Cámara Nacional de Apelaciones, designado originalmente como juez durante la presidencia de Mauricio Macri. Pesino y Loguarro compartieron recientemente la inauguración de una bodega en Uruguay, un vínculo personal que sumó interrogantes sobre la independencia del fuero en un momento de alta tensión institucional entre la Justicia del Trabajo y el movimiento sindical.

Una tanda de pliegos con resistencias internas

La convocatoria de Pagotto para el 9 de junio a solo siete postulantes, seis de ellos del fuero laboral porteño, desencadenó tensiones dentro del propio bloque aliado del gobierno. Senadores radicales y provinciales expresaron su malestar ante Patricia Bullrich por el manejo de la agenda judicial, que priorizó candidatos del interés del Ejecutivo antes de atender los pedidos de los gobernadores. «No se entiende lo que hace el gobierno. El desorden lo arma Pagotto pero Pagotto habla con los Menem», señaló un legislador radical en declaraciones a ese medio.

La situación se inscribe en el contexto más amplio del proceso de designaciones judiciales impulsado por el ministro Mahiques. El Senado aprobó el pasado 5 de junio 74 pliegos de la primera tanda, entre los que se encontraba el de Verónica Michelli, la cuñada del periodista Hugo Alconada Mon, cuya designación el presidente Javier Milei intentó retirar sin éxito una vez que ya tenía dictamen aprobado.

Los demás postulantes del martes

Además de Pesino y del juez federal sanjuanino Leopoldo Rago Gallo (candidato a una prórroga de cinco años en el Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de San Juan), defenderán sus pliegos ante la Comisión de Acuerdos las juezas María Claudia Jueguen para la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y Marina Pisacco para la Sala VI del mismo tribunal. También expondrán los magistrados Diego Javier Tula, Diego Manauta y Claudio Loguarro para distintas salas de la Cámara Nacional de Apelaciones de la Capital Federal.

Puntos clave

  • El juez Víctor Pesino defiende este martes su prórroga de cinco años ante el Senado con cuatro impugnaciones formales de la CGT, la UOM, la UEJN y el abogado Llopart.
  • El Poder Ejecutivo inició el trámite de prórroga el día después del fallo de Pesino que habilitó la reforma laboral, lo que la CGT denominó una «devolución de favores» que «avergüenza la tradición de la Justicia del Trabajo».
  • La misma Sala VIII dispuso también la intervención de la UOM, lo que motivó la impugnación del sindicalista Abel Furlán.
  • El abogado Llopart documentó 2.700 expedientes acumulados y demoras estructurales de hasta dos años en la Sala VIII, cuatro veces el plazo legal.
  • El proceso de pliegos vuelve a cruzarse con tensiones políticas dentro del bloque aliado del gobierno, que reclama mayor atención a los candidatos propuestos por gobernadores provinciales.

Investigación 🔎

Adorni: Pollicita descarta el enriquecimiento ilícito pero pide investigarlo por evasión

El fiscal no pudo refutar que el dinero de las compras fuera anterior a la función pública, pero detectó USD 374.081 pagados en efectivo y tenencias ocultas al fisco desde 2014. Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico. No es un sobreseimiento: decide Lijo.

Publicado hace

#

El Argentino Diario-Manuel Adorni.

El fiscal que investigó a Manuel Adorni no encontró pruebas de que se haya enriquecido en la función pública, pero sí de que durante más de una década ocultó al fisco dólares en efectivo y criptoactivos. Por eso Gerardo Pollicita pidió que la causa deje de tramitar como enriquecimiento ilícito y pase a la Justicia Nacional en lo Penal Económico, para investigar una posible evasión tributaria.

El dictamen se presentó en el juzgado federal de Ariel Lijo, en el expediente que se abrió por una denuncia de la diputada Marcela Pagano. La investigación revisó la evolución patrimonial del exjefe de Gabinete entre el 14 de diciembre de 2023 y el 27 de junio de 2026. El pedido no implica un sobreseimiento: si Lijo lo acepta, Adorni seguirá investigado, pero por otro delito y en otro fuero.

Lo que encontró la Fiscalía

Según el dictamen, la Fiscalía detectó erogaciones por USD 402.578,12, de las cuales USD 374.081,66 se pagaron en efectivo, y una diferencia de $43.068.549 entre los ingresos lícitos comprobados y los gastos, compras y cancelaciones de deudas del período. Entre esos pagos figuran la compra de un lote en el country Indio Cuá, reformas, muebles, la escritura de un inmueble en la calle Miró, viajes, alquileres temporarios, expensas y cuotas escolares. Parte de esas operaciones se hizo fuera del sistema bancario o a través de terceros.

La defensa sostuvo que ese dinero provenía de ahorros en criptomonedas anteriores a su llegada al Gobierno. Pollicita concluyó que no pudo refutar esa versión y que la investigación no logró vincular los fondos con “un acto funcional, una contraprestación o una fuente ilícita asociada a la función”. Por eso escribió que “no se advierte que la conducta desplegada por Manuel Adorni tenga adecuación típica” en el enriquecimiento ilícito, “lo que no significa que no deba responder por una conducta antijurídica de otra naturaleza”.

De la corrupción a la evasión

El giro tiene una explicación jurídica: el enriquecimiento ilícito exige que el patrimonio crezca después de asumir el cargo. Si el dinero ya existía, el delito no encaja, aunque se haya usado durante la gestión. Pero esa misma explicación de la defensa abrió otra puerta. Según el fiscal, la fuente que Adorni invoca “se compone, según su propio relato, de recursos que no fueron informados al organismo recaudador”, y la omisión se extendió “desde 2014 y hasta su exteriorización en 2026”, es decir, cuando la causa ya estaba en trámite.

Pollicita enumeró indicadores que, a su juicio, exceden una infracción administrativa: la omisión de declarar bienes durante años, el predominio de pagos en efectivo, la intervención de terceros y la exteriorización de los fondos una vez iniciada la investigación. El fuero Penal Económico deberá reconstruir, ejercicio por ejercicio, lo que correspondía pagar de Ganancias y Bienes Personales.

La lectura política: el vocero de la “casta” y el efectivo

El dictamen deja al Gobierno una victoria a medias. Evita la figura de corrupción para uno de los funcionarios más cercanos a Javier Milei, pero lo describe como alguien que durante años manejó dólares en efectivo fuera del radar de la AFIP, hoy ARCA. Es el mismo Gobierno que llegó al poder con el discurso contra la “casta” y que impulsó un blanqueo y la llamada “inocencia fiscal” para quienes tengan dólares sin declarar. La causa ahora queda en manos de Lijo, que debe decidir si se declara incompetente.

Lo que tenés que saber:

  • Pollicita dictaminó que no hay pruebas de enriquecimiento ilícito de Manuel Adorni durante la función pública.
  • Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico para investigar una posible evasión tributaria.
  • La Fiscalía detectó gastos por USD 402.578, de los cuales USD 374.081 se pagaron en efectivo.
  • Según el fiscal, Adorni mantuvo tenencias sin declarar desde 2014 hasta 2026, cuando ya estaba en marcha la causa.
  • No es un sobreseimiento: el juez Ariel Lijo debe resolver si acepta el pedido.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas