Judiciales ⚖️
La justicia de Nueva York absolvió a Argentina por los datos del INDEC
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito ratificó el rechazo a la demanda de fondos acreedores que acusaban al país de manipular datos de crecimiento.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos falló a favor de Argentina en una causa iniciada por acreedores internacionales que reclamaban el pago de los llamados “cupones PBI”, instrumentos atados al crecimiento de la economía. La decisión ratificó el fallo previo de la jueza Loretta Preska, quien en 2023 desestimó los argumentos de los demandantes por considerar que no habían demostrado de manera suficiente un fraude deliberado por parte del país.
Los cupones PBI fueron emitidos como parte del proceso de reestructuración de deuda de 2005 y 2010, durante la presidencia de Néstor Kirchner y luego Cristina Fernández de Kirchner. Su activación implicaba pagos adicionales a los bonistas en caso de que el Producto Bruto Interno (PBI) argentino superara un determinado umbral de crecimiento. A partir de 2013, varios acreedores sostuvieron que el país había modificado el año base de medición del PBI para evitar disparar esos pagos, incurriendo —según su interpretación— en una maniobra de manipulación estadística.
La demanda y el contexto político de las estadísticas
El reclamo ante la justicia estadounidense se basó en una serie de cambios metodológicos implementados por el INDEC a partir de 2014, que incluyeron un nuevo año base para el cálculo del PBI. Las modificaciones fueron ampliamente cuestionadas por organismos técnicos y por la oposición política, en el marco de la intervención del organismo dispuesta por el Gobierno en 2007 y que se extendió hasta 2015.
Los fondos demandantes alegaron que esa alteración permitió evitar pagos por más de 3.000 millones de dólares. Sin embargo, el tribunal de apelaciones neoyorquino consideró que no había elementos suficientes para probar que la Argentina incurrió en dolo o engaño sistemático.
“El fallo representa una victoria judicial importante para la defensa de los intereses del Estado argentino”, evaluaron desde el Ministerio de Economía, aunque admitieron que el litigio en tribunales internacionales aún no concluyó.
Una batalla desigual en Londres: 1.300 millones en contra
A diferencia del resultado en Nueva York, la justicia británica sí falló a favor de los acreedores. En octubre de 2023, el Tribunal Superior de Londres determinó que Argentina debía pagar unos 1.300 millones de euros por no haber abonado los cupones correspondientes al ejercicio 2013. En ese caso, el juez Simon Picken consideró que los cambios estadísticos fueron intencionales y que afectaron de manera directa los derechos de los bonistas.
Ese fallo fue apelado por la Argentina, y aún se espera una decisión definitiva de la Corte de Apelaciones británica. En paralelo, los equipos legales del país continúan intentando diferenciar el tratamiento jurídico entre ambos fueros, ya que los bonos fueron emitidos bajo distintas legislaciones.
El trasfondo económico y político de los cupones PBI
La creación de los cupones PBI fue vista en su momento como un gesto de buena voluntad hacia los acreedores que aceptaron los canjes de deuda luego del default de 2001. Sin embargo, el diseño técnico del instrumento —que ataba pagos a la performance del PBI medida en dólares y según un año base específico— generó controversias recurrentes.
Con la caída del crecimiento desde 2012 y los conflictos sobre las estadísticas oficiales, el mecanismo dejó de activarse, y muchos bonistas consideraron que el país utilizó artilugios técnicos para evitar los pagos. El gobierno de Mauricio Macri intentó normalizar las estadísticas del INDEC, pero no revirtió las consecuencias judiciales de las acciones previas.
El reciente fallo en Estados Unidos representa un alivio parcial para el Tesoro, que aún enfrenta decenas de litigios en cortes extranjeras. La posición jurídica del país dependerá de su capacidad para demostrar que las decisiones técnicas tomadas por el INDEC respondieron a criterios estadísticos y no a objetivos fiscales.
Goles! ⚽
Morla va a juicio oral por las marcas de Maradona: la Justicia rechazó el sobreseimiento y clausuró la instrucción
El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 rechazó el sobreseimiento pedido por los imputados y declaró clausurada la instrucción por defraudación y administración fraudulenta sobre la sociedad Sattvica S.A.
Morla, Pomargo y dos hermanas de Maradona serán juzgados por las marcas del Diez
★ El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 de la Ciudad de Buenos Aires elevó a juicio oral la causa por las marcas de Diego Armando Maradona, en la que están procesados el abogado Matías Morla, su cuñado Maximiliano Pomargo y las hermanas del Diez Claudia y Rita Maradona, según fuentes judiciales.
La resolución rechazó «no hacer lugar» al sobreseimiento que reclamaban los imputados y declaró clausurada la instrucción, al considerar que los acusados «defraudaron los intereses de los herederos legítimos» del astro argentino «al realizar maniobras vinculadas al manejo, disposición y activos, en acuerdo premeditado».
El escrito judicial determinó que tanto Morla como Pomargo «administraron fraudulentamente los bienes de la sociedad Sattvica S.A.«, de la que eran testaferros bajo los roles de presidente y director suplente, en virtud de «la decisión de creación simulada de esa firma definida por Diego Armando Maradona con el objeto de proteger sus activos marcarios y sustraer eventualmente del fisco italiano y de sus herederos parte de su patrimonio».
Según el expediente, Maradona habría instruido a Morla para que, tras la constitución de Sattvica, le cediera a dicha sociedad las 21 marcas que ya tenía registradas en Argentina. Aunque la empresa estaba bajo titularidad ficticia de los imputados, operaba bajo las directivas del propio Diego.
El accionar delictivo posterior a la muerte
La acusación se concentra especialmente en lo ocurrido después del fallecimiento de Maradona, el 25 de noviembre de 2020, cuando se inició el proceso sucesorio. El 8 de febrero de 2021, la sociedad fue intimada para que cediera y transfiriera en forma inmediata a los herederos la totalidad de las marcas, con la indicación expresa de no utilizar ningún poder otorgado por el deportista.
Lejos de acatar la intimación, los imputados continuaron operando. La resolución judicial detalla que «Morla y Garmendia continuaron como apoderados y ambos ejercieron cargos directivos en el ente social hasta el 20 de septiembre de 2022, cuando Morla renunció a la presidencia social», mientras que Garmendia hizo lo propio como director suplente recién el 17 de julio de 2023.
El segundo tramo de la administración fraudulenta, según el escrito, consistió en la cesión de acciones de Sattvica a favor de Rita Mabel Maradona (50%) y Claudia Nora Maradona (50%), operada entre septiembre de 2022 y agosto de 2023.
Una causa con historia: sobreseídos, procesados y ahora a juicio
La causa tiene un largo recorrido judicial. En primera instancia, Morla y los demás imputados habían sido sobreseídos, pero las hijas del Diez, Dalma y Gianinna Maradona, apelaron esa decisión. En septiembre de 2025, la Sala IV de la Cámara del Crimen, integrada por los jueces Ignacio Rodríguez Varela, Hernán López y Julio Marcelo Luciani, revocó el sobreseimiento y procesó a Morla y Pomargo como coautores del delito de defraudación por administración fraudulenta, con embargos de 2.000 millones de pesos sobre los bienes de cada imputado. En diciembre de 2025, la Sala VII confirmó esos procesamientos al rechazar los recursos de las defensas.
La Cámara fue terminante en su fallo: las marcas integraron el patrimonio de Maradona hasta el último día de su vida y las cesiones gratuitas a Sattvica no fueron más que un «ropaje simulado». El tribunal también rechazó el argumento de que Diego habría querido beneficiar a sus hermanas por sobre sus hijos, al sostener que esa hipótesis contradice los principios del derecho sucesorio.
La defensa de Morla sostuvo que la cesión fue un pedido expreso del propio Diego, y que el ex apoderado no obtuvo ningún beneficio económico. Ese argumento no prosperó en ninguna instancia.
Ahora, con la instrucción clausurada y el juicio oral a la vista, la disputa por el legado marcario del máximo ídolo del fútbol argentino ingresa en su etapa más crítica. La causa la iniciaron cinco hijos del Diez: Dalma, Gianinna, Jana, Diego Armando y Diego Fernando.
Puntos clave:
- El Juzgado N°43 elevó a juicio oral la causa por las marcas de Maradona y rechazó el sobreseimiento pedido por los imputados.
- Están acusados Matías Morla, Maximiliano Pomargo, Claudia y Rita Maradona por defraudación y administración fraudulenta de Sattvica S.A.
- La sociedad fue calificada judicialmente como un «ropaje simulado» para sustraer activos marcarios de los herederos legítimos.
- El accionar delictivo principal habría ocurrido tras la muerte de Maradona, cuando la empresa ignoró la intimación de transferir las marcas a sus herederos.
- La causa fue iniciada por los cinco hijos del Diez y lleva más de cuatro años de tramitación judicial.
-
Goles! ⚽5 díasEscándalo en Italia: videos, nombres y siete años de operación de la red VIP que sacude al deporte mundial
-
Espectáculos 🎭5 díasConfirman que Luis Brandoni dejó grabada la nueva temporada de “Nada” con De Niro
-
Denuncia7 díasDenuncian a Carlos Frugoni por propiedades en Miami sin declarar
-
Femicidio5 díasHallaron el cuerpo de una mujer desaparecida hace tres días en el río de Coronda
-
Economía 💲5 díasBloomberg califica a la Argentina de Milei al nivel de Jamaica, Panamá, Trinidad y Tobago, Bulgaria, Malta, Zimbabue y Palestina
-
CABA6 díasProhíben los papelitos en los estadios de la Ciudad tras el último Superclásico
-
Goles! ⚽7 díasVAR del Superclásico: Paletta ratificó que no era penal y la AFA lo confirmó para la siguiente fecha
-
Investigación 🔎6 días¿Por qué murió Camilo Nuin? Su mamá marcha en Adrogué y exige saber qué pasó en el quirófano
