El juicio oral por la causa Cuadernos comenzó este martes con un episodio tan inesperado como llamativo. El primer testigo convocado por el Tribunal Oral Federal N.º 7 resultó ser un homónimo de la persona que realmente debía declarar, lo que obligó a los jueces a reconocer el error y pedir disculpas en plena audiencia.

La confusión quedó al descubierto apenas comenzó la declaración de Juan Carlos Santos, quien sorprendió al Tribunal al advertir que no tenía ningún vínculo con la investigación.

«Se equivocaron de Juan Carlos Santos», afirmó el hombre al tomar la palabra.

Según explicó, días antes había recibido un mensaje por WhatsApp informándole que debía presentarse a declarar, aunque nunca le precisaron el motivo de la citación.

«Yo estaba en el exterior con mi hija y me tuve que volver para esto», relató con evidente malestar. También aseguró que consultó por qué había sido convocado, pero que nadie le brindó explicaciones.

Un diálogo insólito

El intercambio con el presidente del Tribunal derivó en una escena poco habitual para un juicio de semejante magnitud.

«¿Puedo aclarar algo?», preguntó Santos antes de explicar nuevamente que habían citado a la persona equivocada.

«Estuve tres días en DGI en 1979 y me fui», agregó, intentando dejar en claro que nunca tuvo participación en los hechos investigados. Ante la evidencia del error, el presidente del Tribunal, Enrique Méndez Signori, reconoció la equivocación y ofreció disculpas públicas.

«No hay ningún problema, le pedimos disculpas, fue un error producto de un homónimo», expresó el magistrado.

Pese a ello, también le consultó por qué no había advertido antes que no era la persona buscada, a lo que Santos respondió que había realizado consultas, aunque nunca recibió información sobre el expediente por el cual era convocado.

El insólito episodio retrasó el inicio de la audiencia y expuso una falla administrativa en una de las causas judiciales de mayor repercusión política de los últimos años, obligando al Tribunal a reorganizar la jornada tras comprobar que el primer testigo citado no tenía absolutamente ninguna relación con el expediente.