Denuncia
Causa Maradona: Dalma y Gianinna volvieron a pedir por la captura e indagatoria de Morla
El escrito fue presentado por el abogado Federico Guntin, representante de las hijas del «10», ante la fiscal María Cecilia Corfield de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) 15 de La Plata.
Dalma y Gianinna Maradona solicitaron por tercera vez la indagatoria de Matías Morla, ex apoderado de su fallecido padre, en el marco de la causa que tramita en la justicia de La Plata donde el penalista está acusado de haberse aprovechado de Diego Maradona para quedarse con sus marcas y bienes, y pidieron que en caso de que vuelva a faltar a una citación se dicte su captura internacional, informaron hoy fuentes judiciales.
El escrito fue presentado por el abogado Federico Guntin, representante de las hijas del «10», ante la fiscal María Cecilia Corfield de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) 15 de La Plata.
En el pedido, el abogado solicitó que «se designe nueva audiencia» para una indagatoria, exigió «presencialidad» por parte del imputado, que «constituya real domicilio en la Argentina» –ya que Morla estaría radicado en España-, y subsidiariamente reclamó su «captura internacional y detención».
Guntin afirmó que nota en esta causa «un deliberado mecanismo de evasión de la Justicia Platense» y al referirse a Morla, subraya: «Se estarían llevando sin temor a equivocarnos, maniobras absolutamente evasivas, para no comparecer a los estrados judiciales bonaerenses».
Para el abogado de Dalma y Gianinna, existen «sobrados elementos de prueba documental e indicios vehementes qué justificarían tal medida (la indagatoria) en razón de su posible participación en la comisión a los delitos de acción pública qué se le endilgan, hechos delictivos producidos y ejecutados contra la persona de quién fuere en vida Diego Armando Maradona, en la localidad de Brandsen jurisdicción del Departamento Judicial de La Plata».
El abogado recordó que Morla no se presentó ya en dos oportunidades a la indagatoria dispuesta por la fiscalía, tanto el 22 de marzo como el 9 de mayo pasados, de manera «injustificada» y que se advierten «un sin fin de maniobras obstructivas, dilatorias y evasivas tal vez a la espera milagrosa de un cambio de jurisdicción».
En otro de los párrafos, el letrado remarcó que advierte en Morla una «no intención de regresar al país» y, por ello, le pide a la fiscal Corfield que ordené mediante un oficio a Interpol Argentina «la búsqueda y paradero del mismo, dado que se encontraría radicado temporalmente en algún lugar de Europa (entendemos que podría ser en España)» y que cumplimentada dicha diligencia «ordene y disponga su inmediata detención» para su comparecencia a la indagatoria.
«No es un dato menor recordar que el Dr. Morla tendría sobrada solvencia económicofinanciera para profugarse, como así también (como se habría probado en la Jurisdicción de San Isidro) tiene la posibilidad de injerencia sobre otros imputados y/o testigos, que fueron del algún modo ‘dependientes’, ‘empleados’ y/o socios suyos estos últimos años», agrega el planteo.
Luego el Guntin enumeró los delitos por los que Morla podría ser penalmente responsable: «reducción a la servidumbre, defraudación por circunvención de incapaz» y «desobediencia», en relación a la causa de La Plata; y «prevaricato» y «estafa procesal», en la causa principal por el homicidio de Maradona que tramita en San Isidro.
También mencionó la causa por «defraudación por administración fraudulenta» que tramita ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional 43.
«Nuestro propio ordenamiento formal autoriza a restringir la libertad de una persona, en los límites absolutamente indispensables, para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley», argumenta Guntin y luego sugiere que en caso de que Morla se presente, se le impongan como medidas de conducta que entregue su pasaporte, que constituya domicilio de donde no se ausente sin autorización judicial y que comparezca al Tribunal de manera presencial una vez por mes.
Esta causa –que la defensa Morla con un planteo aún no resuelto intenta llevar a los tribunales federales de Comodoro Py-, se inició en el ámbito de la justicia platense porque los hechos denunciados ocurrieron cuando Maradona vivía en el country Campos de Roca de la localidad de Brandsen, jurisdicción de ese departamento judicial.
Además de Morla, los otros ocho imputados son el también abogado Víctor Stinfale, Christian Maximiliano Pomargo (cuñado del abogado y asistente personal de Maradona), Vanesa Patricia Morla (hermana del abogado), Maximiliano Trimarchi (chofer de Maradona), Sergio Garmendia (secretario de Maradona), Carlos Orlando «Charly» Ibáñez (asistente de Maradona), Stefano Ceci (empresario italiano) y Sandra Iampolsky (escribana).
Al describir la imputación en su llamado a indagatoria para todos ellos, la fiscal Corfield señaló que «desde al menos finales del mes de julio del año 2020 y hasta principios del mes de noviembre del mismo año», todos esos acusados «redujeron a la condición de servidumbre a Diego Armando Maradona».
Afirmó que todos ellos le restringieron a Maradona «el contacto con familiares, amigos y allegados, tanto en forma personal como telefónica, suministrándole alcohol, fármacos y marihuana, y manipulándolo psicológicamente con distintos artilugios, con el propósito de mantenerlo bajo su poder, para beneficiarse económicamente de los ingresos generados alrededor de su figura».
La fiscal acusó a Morla y Stinfale de ser los «organizadores del plan», de poner alrededor de Maradona a «personas que respondían a sus intereses», de haberle suministrado al exjugador drogas, alcohol y fármacos «para mantenerlo en estado de confusión mental» y, así, entre otras maniobras, haberle hecho firmar un contrato con cesión de la explotación económica de sus derechos de imagen a la firma Sattvica, conformada por el propio apoderado de la víctima y por su cuñado Pomargo.
Consumo
Más de 7 millones de argentinos podrían recuperar plata que Mercado Pago cobró de más con tasas excesivas
Una demanda colectiva que tramita en el Juzgado N° 24 de Buenos Aires apunta al gigante fintech por el cobro de intereses que superarían el 1300% anual. Si la justicia falla a favor de los consumidores, la restitución podría alcanzar a unos siete millones de usuarios en todo el país.
Tasas de interés que superan el 1300% anual, pagadas por millones de argentinos que recurrieron a la plataforma para financiar gastos cotidianos. Eso es lo que denuncia la Asociación de Consumidores Financieros de la República Argentina (ACFRA) en una demanda colectiva contra Mercado Pago que ya tiene expediente abierto en la justicia porteña y que podría derivar en la mayor restitución de fondos en la historia del sistema fintech local.
La acción judicial fue impulsada por el abogado Diego Espasandín, fundador de ACFRA, y tramita ante el Juzgado N° 24 de la Ciudad de Buenos Aires. La entidad midió las tasas aplicadas por la empresa en sus productos de financiamiento y concluyó que los porcentajes cobrados exceden ampliamente cualquier parámetro razonable, alcanzando niveles que la organización califica como desproporcionados y contrarios a los derechos del consumidor.
Del préstamo individual a la acción colectiva
Aunque el expediente se originó a partir de dos presentaciones individuales, la estrategia jurídica de ACFRA apunta a convertir la causa en un proceso de alcance colectivo. La pretensión central es que el tribunal analice los montos cobrados durante los últimos tres años y ordene la devolución de las sumas que hubieran sido percibidas de forma indebida. Si la justicia hace lugar al planteo, la resolución podría beneficiar a aproximadamente siete millones de usuarios que se encuentran en idéntica situación.
Espasandín explicó en el streaming Contra Ataque que muchos de esos clientes recurrieron al financiamiento de la plataforma para resolver urgencias económicas concretas, necesidades puntuales para llegar a fin de mes, y terminaron atrapados en una espiral de costos financieros que los alejó aún más de cualquier posibilidad de recuperación. El modelo de negocio que se cuestiona no es una anomalía técnica, sino una práctica sistemática dirigida precisamente a los sectores con menor capacidad de negociación y mayor vulnerabilidad económica.
El contexto: desregulación y fintech sin techo
La denuncia no surge en el vacío. Desde la asunción de Javier Milei en diciembre de 2023, el gobierno nacional avanzó en la desregulación del sistema financiero bajo el argumento de la «libertad de mercado», eliminando o flexibilizando topes a las tasas de interés que operaban como límite para los prestadores no bancarios. En ese marco, las plataformas fintech expandieron su oferta de crédito hacia sectores de la población que no acceden al sistema bancario tradicional, muchas veces cobrando tasas que ningún banco habilitado podría aplicar sin enfrentar una sanción del Banco Central.
La paradoja es elocuente: la desregulación que se presentó como una herramienta de inclusión financiera terminó generando las condiciones para que los sectores más excluidos paguen los intereses más altos. Lo que en la Argentina de la economía popular se llama «préstamo de agiotista» ahora tiene aplicación, billetera virtual y cuotas automáticas.
El peso de la prueba y lo que viene
La demanda de ACFRA plantea un desafío técnico y político de envergadura. Por un lado, deberá demostrar ante el juzgado que las tasas cobradas configuran una práctica abusiva en los términos de la Ley de Defensa del Consumidor y del Código Civil y Comercial, que prohíben las cláusulas que desnaturalizan las obligaciones y las que implican una ventaja desproporcionada para una de las partes. Por otro, cualquier fallo favorable implicará que el tribunal determine la forma en que se liquidará la deuda hacia millones de usuarios, un proceso de enorme complejidad operativa y financiera para la empresa.
Hasta el momento, Mercado Pago no realizó declaraciones públicas sobre el expediente. La causa continúa en etapa de sustanciación.
Puntos clave
- La demanda colectiva contra Mercado Pago tramita en el Juzgado N° 24 de la Ciudad de Buenos Aires.
- ACFRA denuncia tasas de interés que superan el 1300% anual en productos de financiamiento de la plataforma.
- La acción apunta a la revisión de los cobros de los últimos tres años y la devolución de sumas percibidas de forma indebida.
- Un fallo favorable podría beneficiar a unos siete millones de usuarios en todo el país.
- La causa se enmarca en el proceso de desregulación financiera impulsado por el gobierno de Milei desde diciembre de 2023.
-
Investigación 🔎6 díasVenden una calle pública de Morón a precio vil para beneficiar a una empresa privada
-
Política 📢4 díasLas escandalosas jubilaciones de privilegio de Mauricio Macri, Alberto Fernández y Adolfo Rodríguez Saá: cuánto cobran
-
Investigación 🔎6 díasEl fallo que cerró la puerta a las víctimas de $LIBRA lo firmó un juez propuesto por Milei, un día después de su jura
-
Economía 💲3 díasEncuesta demoledora: la mitad de los argentinos dice que el plan de Milei “no sirve” y que la gente “sufre”
-
Islas Malvinas4 díasPolémica por el RIGI: denuncian que una petrolera sancionada por operar en Malvinas recibió beneficios
-
Economía 💲4 díasMil días de fracaso con maquillaje: el experimento libertario en números y sin relato
-
Espectáculos 🎭5 díasYatra habló del escándalo de Tini y su familia
-
Elecciones2 díasLa encuesta del odio: cómo DC Consultores construyó un ranking contra Cristina con preguntas trucadas
