Conectate con El Argentino

Análisis

No dan las cuentas

Vale preguntarles a los adalides del libremercado: si hay superávit, si la confianza en la estabilidad es total, si la inflación va camino a ser parte de la historia, ¿por qué no abren la economía? Y peor aún, sin inflación y sin déficit, ¿para qué tomar más deuda externa en dólares? A esta altura, la teoría no es muy consistente, y los números no cierran.

Publicado hace

#

Martín Epstein*

Siguiendo los mantras liberales más tradicionales, el gran problema a abordar es la inflación, y la madre de todas las batalles es el déficit fiscal. Según sostienen, debido al excesivo gasto de los gobiernos que excede la recaudación se cae en un dilema que tiene dos escenarios críticos: de un lado, la solución a través de la emisión monetaria que trae aparejado un aumento de precios que, sostenido produce inflación; del otro, la respuesta al problema vía endeudamiento que cubra el faltante.

Suele repetirse en esos ámbitos que la única variable que determina la inflación en un país es la emisión monetaria con un lema que cualquiera podría repetir de memoria “la inflación es, en todo tiempo y lugar, un fenómeno monetario”. En aras de una gran simplificación, se deja de lado no sólo particularidades de contexto como crisis, guerras o pandemias que evidentemente tienen sus impactos sobre las economías globales y locales, sino también dinámicas particulares como las que suceden en países como Argentina donde hay una tendencia constante a dolarizar inversiones y ahorros.

No entra dentro de este esquema la puja distributiva, la disputa entre los sectores productivos respecto a la rentabilidad que se manifiesta en una carrera entre precios y salarios que, indudablemente inciden en los ciclos inflacionarios. Tampoco la velocidad de reproducción del capital, y la relación entre producción, inversiones y el sistema financiero.

Pero por un momento, tratemos de debatir sobre los preceptos liberales. Para ‘liquidar’ la inflación, los sucesivos intentos desde mediados de la década de 1970 en nuestro país partieron de un salto discrecional del tipo de cambio (una devaluación, dicho en criollo) para luego atrasar el dólar y generar en simultáneo dos anclas: el tipo de cambio y la recesión. Hasta ahora, siempre con el mismo resultado: un fracaso absoluto. Martinez de Hoz eyectado de un gobierno autoritario con un crecimiento histórico de la deuda externa y niveles de precios peores a los recibidos. Cavallo, padre de la convertibilidad menemista, salió por la puerta de atrás en 1997 y expulsado por reclamo popular en el trágico diciembre de 2001. Caputo se fue de vacaciones a Río tras una corrida que no pudo controlar ni siquiera rematando 15.000 millones de dólares del préstamo que el FMI le diera a Macri en 2018.

Otra vez Caputo, durante el gobierno de quien se percibe académico, relanza una receta que sigue al pie de la letra. Si bien el maquillaje que vienen usando les permite sostener una película de un ajuste sin precedentes, y más allá de lo poco original del recorte sobre jubilaciones, empleo público y obra pública, lo cierto es que se viene acumulando desde el día uno una bola de intereses que, como siempre, son una presión latente sobre la frágil estabilidad conseguida. Por eso, no hay certezas sobre la salida del cepo. Por eso un día sostienen que sobra la plata y al día siguiente toman deuda por 1.000 millones de dólares. Ese es el motivo que nos conduce, una vez más, a un ciclo de mega endeudamiento con el FMI.

Entonces vale preguntarles a los adalides del libremercado: si hay superávit, si la confianza en la estabilidad es total, si la inflación va camino a ser parte de la historia, ¿por qué no abren la economía? Y peor aún, sin inflación y sin déficit, ¿para qué tomar más deuda externa en dólares? A esta altura, la teoría no es muy consistente, y los números no cierran.

*Politólogo y Analista Económico del Centro de Economía Política Argentina (CEPA)

Opinión

Los movimientos populares son movimientos políticos 

Por Jesús Rivero.

Publicado hace

#

Por Jesús Rivero

Es necesario contextualizar lo particular, para comprender el origen de los movimientos, siempre en transformación. Todo contexto está constituido por el factor de poder, resistencia y transformación. Es decir, donde hay poder, hay resistencia. Y, los movimientos populares no son cualitativamente resistencia, sino transformación. 

Popular etimológicamente significa, relativo al pueblo, lo que le gusta al pueblo. Es decir, los movimientos, son los pueblos, por fuera del statu quo del sistema capitalista y los partidos burocráticos. No hay un orden vertical, ni jerárquico, son movimientos, no quietud. La mera expresión de poder de cambio, transformación. En principio no están inscripto institucionalmente, responden a las periferias, los bordes urbanos en donde la comunidad (conjunto de personas con un interés en común o varios) se organiza y no espera una directiva externa. En cada comunidad organizada (dependiendo del contexto). Son los propios integrantes de la comunidad los que planifican y ejecutan políticas para dar solución a las problemáticas, efectuadas por otro sector. En este sentido los movimientos populares, son estrictamente movimientos políticos, de poder. Que en esa tensión dialéctica asimétrica entre resistencia y poder, no se quedan en la mera resistencia, sino que transforman. Y esto es revolucionario. 

En los años 60 y 70 América Latina estuvo estratégicamente atravesada por golpes de Estado, pergeñados por Estados Unidos. Este poder de facto (por fuera del marco jurídico-democrático, género implícitamente  alternativas de resistencia, que transformaron. Dichos movimientos populares en toda América Latina fueron conformando una red alternativa de apelación (un tercero de apelación) frente a la impunidad de los Estados de facto. 

En Argentina: con los diversos movimientos de organización clandestina y de superficie, sostenidos por Las Madres de Plaza de Mayo, que funcionaban como institución y tercero de apelación. 

En Nicaragua: con las barricadas en las periferias construidas con piedras, sacos de arena, entre otros, para hacer frente a las fuerzas de Somoza.

En Venezuela: con el llamado “Caracazo», el 27 de febrero de 1989 (año de la caida del muro de Berlín) se realizó una masacre sin precedente en el país que dejó más de 237 muertos. Tras el anuncio del presidente Carlos Andres López del plan de ajuste económico, conocido como el “Gran Viraje”, respaldado por el Fondo Monetario Internacional. Aumento de precios y devaluación de la moneda, el pueblo salió a la calle, organizándose en guarimbas (barricadas) que darían inicio al proceso de cambio liderado por Hugo Chávez. 

A partir de este ultimo suceso que se situa en 1989 (caída del muro de Berlín) como punto de inflexión y la emancipación del sistema capitalista a nivel global con sus políticas neoliberales, dieron lugar en nuestro país a nuevos movimientos populares como resistencia, que decanta en el año 2001. Todos los que fuimos partícipes de este levantamiento popular, veniamos de las periferias, los bordes, los barrios, en paralelo con la llamada “clase media» que salia con su cacerola. Todos movimientos emergentes del pueblo que avanzaba al grito “que se vayan todos, que no quede uno solo».

Una verdadera movilización del pueblo que iba en busca de dignidad. Un verdadero proceso de cambio, que solo pueden lograrlo los movimientos populares, los movimientos políticos. Que no responden al statu quo, ni a líneas duras en términos de Deleuze, sino que responden a líneas blandas, rizomáticas que inventan colectivamente nuevos mundos posibles. Mundos, donde quepan todos los mundos. 

*fundador y dirigente del Frente de Liberación Socialista (referente de los Movimientos Populares).

Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas