Judiciales ⚖️
Gatillo fácil: condenan sólo por exceso de legítima defensa a policía de la Ciudad
Tras haber sido declarada culpable por un Jurado Popular, una oficial de la Policía de la Ciudad fue condenada a solo 3 años y 8 meses de prisión, pero seguirá en libertad, por el crimen de un adolescente en José C. Paz. El fallo por el hecho considerado como un caso de gatillo fácil fue repudiado por familiares de la víctima y organizaciones sociales
Por Néstor Llidó
Culpable a medias. Una oficial de la Policía de la Ciudad fue condenada a pena de 3 años y 8 meses de prisión, al considerarse que actuó con exceso de la legítima defensa, cuando mató por la espalda a un adolescente, de 17 años, al argumentar que había intentado asaltarla cuando caminaba por inmediaciones de la estación ferroviaria de José C. Paz, en un episodio registrado en mayo de 2020.
La decisión del juez Adrián Berdichevsky recayó sobre Melina Luján San Roque, quien había llegado al juicio en libertad, a pesar de estar acusada del homicidio calificado de Santiago Dylan Santucho. Un Jurado Popular la había declarado culpable y se aguardaba una condena mayor, pero la policía porteña continuará en libertad, bajo arresto domiciliario.
«La familia no está conforme porque le dieron una pena equivalente a la que tendría el papá de Santiago si trabajando de remisero atropella a alguien sin querer en la calle”, exclamó la abogada de la Correpi (Coordinadora Contra la Represión Policial e Institucional), María del Carmen Verdú, representante de la familia de la víctima, constituida como particular damnificada en la causa.
De todas maneras, sostuvo que “en el caso de que no hubiera habido querella, todo quedaría impune y la acusada hubiese sido absuelta. Igualmente, hasta que la condena quede firme la pena estará extinguida y, entonces, solamente habrá cumplido la condena estando en su casa”.
Tanto la fiscal Liliana Tricarico, como la abogada Verdú habían solicitado que la oficial San Roque sea declarada culpable del delito de “homicidio calificado por el uso de arma de fuego”, mientras que la defensa pidió que lo encuadren como un caso de “legítima defensa”, tal como terminó ocurriendo en el fallo, al margen del agravante del “exceso”.
En la audiencia de cesura realizada la semana pasada, le solicitaron al juez Berdichevsky a pena máxima por ese delito, que es 6 años y 8 meses y su inmediata detención, pero finalmente recibió la mitad y con arresto domiciliario.
«San Roque estuvo en actividad hasta que la causa fue elevada a juicio hace un año y medio cuando fue puesta en disponibilidad y ahora tendrá que ser exonerada”, señaló la letrada de la Correpi.
El crimen de Santiago Santucho ocurrió el domingo 3 de mayo de 2020, alrededor de las 6 de la mañana, en el cruce de las calles Bela Bartok y Noruega de José C. Paz, luego de que estuvo en el cumpleaños de su hermana y se retiró junto con un amigo al que acompañó a su casa.
Al regresar solo, el adolescente que ya estaba a tres cuadras de su domicilio se cruzó a la policía porteña (de civil y franco de servicio), quien le efectuó dos disparos por la espalda con su arma reglamentaria, argumentando que había intentado robarle.
Goles! ⚽
Morla va a juicio oral por las marcas de Maradona: la Justicia rechazó el sobreseimiento y clausuró la instrucción
El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 rechazó el sobreseimiento pedido por los imputados y declaró clausurada la instrucción por defraudación y administración fraudulenta sobre la sociedad Sattvica S.A.
Morla, Pomargo y dos hermanas de Maradona serán juzgados por las marcas del Diez
★ El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 de la Ciudad de Buenos Aires elevó a juicio oral la causa por las marcas de Diego Armando Maradona, en la que están procesados el abogado Matías Morla, su cuñado Maximiliano Pomargo y las hermanas del Diez Claudia y Rita Maradona, según fuentes judiciales.
La resolución rechazó «no hacer lugar» al sobreseimiento que reclamaban los imputados y declaró clausurada la instrucción, al considerar que los acusados «defraudaron los intereses de los herederos legítimos» del astro argentino «al realizar maniobras vinculadas al manejo, disposición y activos, en acuerdo premeditado».
El escrito judicial determinó que tanto Morla como Pomargo «administraron fraudulentamente los bienes de la sociedad Sattvica S.A.«, de la que eran testaferros bajo los roles de presidente y director suplente, en virtud de «la decisión de creación simulada de esa firma definida por Diego Armando Maradona con el objeto de proteger sus activos marcarios y sustraer eventualmente del fisco italiano y de sus herederos parte de su patrimonio».
Según el expediente, Maradona habría instruido a Morla para que, tras la constitución de Sattvica, le cediera a dicha sociedad las 21 marcas que ya tenía registradas en Argentina. Aunque la empresa estaba bajo titularidad ficticia de los imputados, operaba bajo las directivas del propio Diego.
El accionar delictivo posterior a la muerte
La acusación se concentra especialmente en lo ocurrido después del fallecimiento de Maradona, el 25 de noviembre de 2020, cuando se inició el proceso sucesorio. El 8 de febrero de 2021, la sociedad fue intimada para que cediera y transfiriera en forma inmediata a los herederos la totalidad de las marcas, con la indicación expresa de no utilizar ningún poder otorgado por el deportista.
Lejos de acatar la intimación, los imputados continuaron operando. La resolución judicial detalla que «Morla y Garmendia continuaron como apoderados y ambos ejercieron cargos directivos en el ente social hasta el 20 de septiembre de 2022, cuando Morla renunció a la presidencia social», mientras que Garmendia hizo lo propio como director suplente recién el 17 de julio de 2023.
El segundo tramo de la administración fraudulenta, según el escrito, consistió en la cesión de acciones de Sattvica a favor de Rita Mabel Maradona (50%) y Claudia Nora Maradona (50%), operada entre septiembre de 2022 y agosto de 2023.
Una causa con historia: sobreseídos, procesados y ahora a juicio
La causa tiene un largo recorrido judicial. En primera instancia, Morla y los demás imputados habían sido sobreseídos, pero las hijas del Diez, Dalma y Gianinna Maradona, apelaron esa decisión. En septiembre de 2025, la Sala IV de la Cámara del Crimen, integrada por los jueces Ignacio Rodríguez Varela, Hernán López y Julio Marcelo Luciani, revocó el sobreseimiento y procesó a Morla y Pomargo como coautores del delito de defraudación por administración fraudulenta, con embargos de 2.000 millones de pesos sobre los bienes de cada imputado. En diciembre de 2025, la Sala VII confirmó esos procesamientos al rechazar los recursos de las defensas.
La Cámara fue terminante en su fallo: las marcas integraron el patrimonio de Maradona hasta el último día de su vida y las cesiones gratuitas a Sattvica no fueron más que un «ropaje simulado». El tribunal también rechazó el argumento de que Diego habría querido beneficiar a sus hermanas por sobre sus hijos, al sostener que esa hipótesis contradice los principios del derecho sucesorio.
La defensa de Morla sostuvo que la cesión fue un pedido expreso del propio Diego, y que el ex apoderado no obtuvo ningún beneficio económico. Ese argumento no prosperó en ninguna instancia.
Ahora, con la instrucción clausurada y el juicio oral a la vista, la disputa por el legado marcario del máximo ídolo del fútbol argentino ingresa en su etapa más crítica. La causa la iniciaron cinco hijos del Diez: Dalma, Gianinna, Jana, Diego Armando y Diego Fernando.
Puntos clave:
- El Juzgado N°43 elevó a juicio oral la causa por las marcas de Maradona y rechazó el sobreseimiento pedido por los imputados.
- Están acusados Matías Morla, Maximiliano Pomargo, Claudia y Rita Maradona por defraudación y administración fraudulenta de Sattvica S.A.
- La sociedad fue calificada judicialmente como un «ropaje simulado» para sustraer activos marcarios de los herederos legítimos.
- El accionar delictivo principal habría ocurrido tras la muerte de Maradona, cuando la empresa ignoró la intimación de transferir las marcas a sus herederos.
- La causa fue iniciada por los cinco hijos del Diez y lleva más de cuatro años de tramitación judicial.
-
Goles! ⚽5 díasEscándalo en Italia: videos, nombres y siete años de operación de la red VIP que sacude al deporte mundial
-
Espectáculos 🎭5 díasConfirman que Luis Brandoni dejó grabada la nueva temporada de “Nada” con De Niro
-
Denuncia6 díasDenuncian a Carlos Frugoni por propiedades en Miami sin declarar
-
Femicidio4 díasHallaron el cuerpo de una mujer desaparecida hace tres días en el río de Coronda
-
Economía 💲5 díasBloomberg califica a la Argentina de Milei al nivel de Jamaica, Panamá, Trinidad y Tobago, Bulgaria, Malta, Zimbabue y Palestina
-
CABA6 díasProhíben los papelitos en los estadios de la Ciudad tras el último Superclásico
-
Goles! ⚽6 díasVAR del Superclásico: Paletta ratificó que no era penal y la AFA lo confirmó para la siguiente fecha
-
Investigación 🔎6 días¿Por qué murió Camilo Nuin? Su mamá marcha en Adrogué y exige saber qué pasó en el quirófano
