El ex procurador del Tesoro de la Nación, Carlos Balbín, afirmó que la jueza federal de Nueva York Loretta Preska “no tiene competencia” para ordenar el embargo de las acciones de YPF en el marco del litigio con los fondos Burford Capital y Eton Park. En declaraciones a Radio Rivadavia, Balbín sostuvo que la magistrada “no está habilitada ni siquiera por la propia ley norteamericana a embargar bienes de la Argentina”, y advirtió que la medida afecta bienes situados fuera de la jurisdicción estadounidense.

“No está habilitada por la propia ley norteamericana”

Balbín, quien fue jefe de los abogados del Estado durante la presidencia de Mauricio Macri, subrayó que Preska carece de competencia para ejecutar sentencias sobre bienes situados en la Argentina:

“La jueza no tiene competencia ni potestad para ejecutar la decisión, no está habilitada ni siquiera por la propia ley norteamericana a embargar bienes de la Argentina”, sostuvo el ex funcionario.

Según explicó, las acciones de YPF están domiciliadas en el país y no pueden ser alcanzadas por un fallo dictado desde otra jurisdicción. “Se trata de bienes de la República Argentina que no se encuentran en Nueva York sino en el Estado argentino”, puntualizó.

Defensa del accionar del Estado argentino

Balbín consideró “correcta” la decisión del Gobierno nacional de apelar el fallo y no acatar la sentencia dictada por la jueza Preska. También reivindicó la legalidad de la expropiación de YPF realizada en 2012, aunque desligó esa evaluación de la discusión judicial actual.

“La expropiación ha sido correcta, más allá de la decisión política”, afirmó.

En esa línea, recordó que la Constitución y la ley argentina autorizan al Estado a expropiar bienes mediante una ley del Congreso y el pago de una indemnización previa.

“El Estado argentino, a través de la ley que aprobó el Congreso por mayoría, decidió expropiar las acciones de YPF. Eso es correcto”, dijo.

Clave: no hubo prórroga de jurisdicción

Una parte central del planteo de Balbín reside en que el caso YPF no tiene los mismos alcances jurídicos que los juicios por bonos de deuda externa. En este último tipo de litigios, el Estado argentino acepta —explícitamente— someterse a tribunales extranjeros mediante la llamada “prórroga de jurisdicción”. Pero en el caso de YPF, eso no ocurrió.

“En el caso de YPF no existe prórroga de jurisdicción. Es decir, el país no delegó en tribunales extranjeros la potestad de juzgar y resolver este tipo de conflictos”, explicó.

En ese marco, opinó que el núcleo del litigio en Estados Unidos no debería ser la legalidad de la expropiación ni la falta de indemnización, sino “la no competencia de la jueza norteamericana”.

Puntos clave:

• Carlos Balbín afirmó que Loretta Preska “no tiene competencia” para embargar acciones de YPF.
• Dijo que la jueza “no está habilitada ni siquiera por la ley de EE.UU.” para ejecutar el fallo.
• Aclaró que las acciones están en Argentina, fuera del alcance jurisdiccional de Nueva York.
• Respaldó la legalidad de la expropiación realizada por ley del Congreso en 2012.
• Diferenció este caso de los de deuda externa: “No hubo prórroga de jurisdicción”.