Judiciales ⚖️
Cosachov acusó de mentir a una enfermera y pidió que la investiguen por falso testimonio
La psiquiatra imputada por la muerte de Diego Armando Maradona volvió a tomar la palabra en el juicio de San Isidro para desacreditar a la enfermera Cinthya Córdoba, cuyo testimonio la había complicado días atrás. Su defensa pidió abrir una causa por falso testimonio, con una pena en expectativa de hasta diez años.
La psiquiatra Agustina Cosachov volvió a declarar este jueves ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, en el marco del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, y afirmó que la enfermera Cinthya Córdoba «mintió» en su testimonio anterior. Sus defensores, Vadim Mischanchuk y Martín Etchart, pidieron a los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón que se investigue a la testigo por falso testimonio, delito que prevé penas de hasta diez años de prisión.
Una defensa que busca desactivar el testimonio más incómodo
Cosachov pidió la palabra para refutar los dichos de Córdoba, quien había declarado que la psiquiatra se sintió «invadida» cuando la enfermera intentó comunicarse con ella en noviembre de 2020, en medio de un episodio de salud mental que atravesó Maradona durante la internación domiciliaria en el barrio cerrado San Andrés, en Tigre. La imputada exhibió conversaciones con la propia testigo y con otra enfermera, Tamara Mansilla, para sostener su versión.
«La enfermera mintió y no lo puedo dejar pasar», expresó Cosachov ante el tribunal. La médica remarcó además que siempre estuvo disponible para el personal de enfermería, contratado por la empresa de cuidados domiciliarios Medidom: «Yo estaba disponible. A pesar de los problemas de comunicación, siempre me las ingenié».
Lo que había declarado Córdoba
El planteo de Cosachov llega después de que Córdoba, expareja del coordinador de enfermeros imputado Mariano Perroni, relatara ante el tribunal un episodio ocurrido la madrugada del 14 de noviembre de 2020, cuando Maradona atravesó una crisis y creyó ser víctima de una persecución. Según su versión, llamó a Cosachov para alertarla y la psiquiatra respondió con desinterés antes de que ella decidiera no dejarlo solo. La enfermera declaró también que, tras ese episodio, los enfermeros recibieron instrucciones de no volver a contactar directamente al equipo médico tratante.
«Un lugar sagrado»: la defensa endurece el tono
Durante su exposición ante los jueces, Mischanchuk defendió el pedido de investigación con dureza: «La gente miente en todos lados, en la calle, frente a las cámaras de televisión. Este es un lugar sagrado. Acá mentir tiene sus consecuencias».
El planteo se suma a un patrón que ya se repitió en audiencias anteriores del juicio, donde las defensas de los imputados apelaron a pedidos de investigación por falso testimonio contra testigos cuyas declaraciones los complicaron. En junio, el tribunal había rechazado un pedido similar contra otra testigo, Nelsa Pérez, al considerar que sus contradicciones no alcanzaban a constituir una «manifestación deliberadamente mendaz».
El contexto del juicio
El proceso, que se reanudó en marzo tras la anulación del primer juicio por el escándalo de la jueza Julieta Makintach, juzga a siete imputados por el delito de homicidio simple con dolo eventual, con penas de entre ocho y veinticinco años de prisión. Córdoba atendió a Maradona durante la internación domiciliaria que comenzó tras el alta de la Clínica Olivos, donde el Diez había sido operado de un hematoma subdural.
Puntos clave
- Cosachov acusó de mentir a la enfermera Cinthya Córdoba y su defensa pidió investigarla por falso testimonio.
- El delito de falso testimonio prevé en este caso una pena en expectativa de hasta diez años de prisión.
- Córdoba había declarado que Cosachov se mostró indiferente ante una crisis de salud mental de Maradona.
- El tribunal ya había rechazado un pedido similar contra otra testigo semanas atrás.
- El juicio juzga a siete imputados por homicidio simple con dolo eventual, con penas de entre ocho y veinticinco años.
Investigación 🔎
El fallo que cerró la puerta a las víctimas de $LIBRA lo firmó un juez propuesto por Milei, un día después de su jura
La Sala I ratificó el criterio del juez Martínez de Giorgi y apartó a los cinco afectados que intentaban ser querellantes. El tribunal sostuvo que compraron un activo volátil y asumieron el riesgo de manera consciente. El caso queda exclusivamente en manos del fiscal Eduardo Taiano, cuestionado por la lentitud del proceso. El fallo lo firmó Pablo Bertuzzi, recién jurado el día anterior a propuesta del gobierno de Milei.
Quienes buscaban ser reconocidos como víctimas con derecho a impulsar la acción penal son Juan Patricio Marchetto, Alan Vega, Matías Alejandro Paris, Braian Emanuel Quintero y Martín Romeo, este último el inversor que en audiencias previas ante el mismo tribunal describió la maniobra como una «estafa monumental» de 286 millones de dólares con 84.000 damnificados en el mundo. El fallo les cierra esa vía y deja la investigación en manos exclusivas del fiscal Eduardo Taiano, cuestionado públicamente por las propias partes afectadas por la parsimonia con la que conduce el expediente.
El argumento del tribunal: el riesgo era conocido
En el fallo, Llorens y Bertuzzi compartieron la tesis de Martínez de Giorgi según la cual la operatoria cripto «se desenvolvió en el marco de un negocio de por sí volátil, caracterizado por la ausencia de regulación financiera y una fuerte exposición al riesgo, circunstancias que resultaban conocidas por quienes decidieron operar en ese ámbito». Para los magistrados, quienes adquirieron el token asumieron conscientemente las consecuencias de esa apuesta, y la pérdida patrimonial sufrida no es más que el resultado lógico de ese riesgo voluntariamente aceptado.
Los jueces también rechazaron la hipótesis central de los afectados: que la maniobra fue diseñada «desde las altas esferas gubernamentales» junto con un grupo de desarrolladores de criptoactivos, mediante un ardid doloso destinado a provocar una disposición patrimonial perjudicial. Según el tribunal, esa versión «se encuentra diluida» ante el material probatorio reunido hasta el momento. Ninguno de los apelantes logró demostrar, a los fines de su legitimación, la existencia de una afirmación falsa concreta que los hubiera determinado a comprar el token, ni la conexión entre esa supuesta maniobra y el daño patrimonial que alegan haber sufrido.
Bertuzzi: el juez recién llegado y ya comprometido
El dato político más saliente del fallo no es jurídico sino institucional. Pablo Bertuzzi prestó juramento como juez de la Sala I el jueves, un día antes de firmar la resolución que perjudica a los inversores damnificados. Bertuzzi fue propuesto por el gobierno de Javier Milei para ocupar ese cargo, en el marco de las negociaciones que definieron la integración del tribunal que tiene en su órbita la causa que involucra directamente al Presidente. Pablo Yadarola, el otro magistrado propuesto por el Ejecutivo, juró en la misma ceremonia pero no integró esta decisión.
La coincidencia temporal entre la jura de un juez oficialista y el fallo que beneficia al entorno presidencial no pasó inadvertida en el ambiente judicial ni entre los abogados de los afectados. La causa que investiga si hubo engaño en el lanzamiento de $LIBRA, un token que el presidente Milei promocionó en su cuenta de X el 14 de febrero de 2025 y que colapsó horas después, será juzgada en adelante por un tribunal cuya composición fue rediseñada con participación directa del Ejecutivo.
Taiano: el fiscal que no avanza
Con los querellantes afuera, la instrucción recae únicamente en el fiscal federal Eduardo Taiano, señalado por los propios damnificados y sus letrados como el principal obstáculo para el avance de la causa. Desde que el expediente se abrió en febrero de 2025, Taiano no solicitó indagatorias, no impulsó medidas de prueba sustanciales sobre la ruta del dinero y fue denunciado penalmente por encubrimiento por uno de los propios querellantes ahora excluidos. En ese expediente paralelo, el fiscal acusado de obstruir la investigación principal es, paradójicamente, el mismo que ahora queda como único impulsor de la causa original.
Las investigaciones previas de la Policía Federal argentina determinaron que el contrato del token $LIBRA se hizo público por primera vez con el posteo de Milei, descartando la versión oficial de que el lanzamiento era preexistente y el Presidente simplemente lo había difundido. Un contrato hallado en el celular del trader Mauricio Novelli, imputado en la causa y vinculado al círculo presidencial, proyectaba una tarifa de un millón y medio de dólares por un tuit del mandatario, dentro de un acuerdo global de cinco millones de dólares. Esos elementos probatorios forman parte del expediente del que Taiano, hasta ahora, no extrajo consecuencias procesales concretas.
Puntos clave
- La Sala I de la Cámara Federal ratificó el apartamiento de cinco inversores que buscaban ser querellantes en la causa $LIBRA.
- El tribunal sostuvo que quienes compraron el token asumieron voluntariamente el riesgo de un mercado sin regulación.
- Pablo Bertuzzi, propuesto por el gobierno de Milei, firmó el fallo apenas un día después de prestar juramento.
- La investigación queda en manos exclusivas del fiscal Eduardo Taiano, cuestionado por los afectados por la demora en la causa.
- Peritajes previos de la Policía Federal establecieron que el contrato de $LIBRA se publicó por primera vez con el tuit presidencial del 14 de febrero de 2025.
-
Industria5 díasCoca-Cola cerró su histórica planta de Ventura tras 114 años y reubicará a 78 de sus 85 trabajadores
-
Actualidad4 díasEl acuerdo Tini-Stoessel y la disputa por las cuentas corporativas
-
Economía 💲6 díasMichel sostuvo que el superávit de Milei “es artificial” y que la “economía real” está en caída libre
-
Geopolítica 🌎2 díasChina convocó al embajador argentino en Beijing por los dichos de Juan Doe sobre la catástrofe en Nepal
-
Economía 💲5 díasEl 95,3% de los depósitos de Caputo está en el exterior: US$ 13 millones y un patrimonio que creció 62% en un año
-
Fórmula 12 díasColapinto regresa al Templo de la Velocidad, donde nació su historia en la F1
-
Goles! ⚽7 días¡LAS LEONAS CAMPEONAS DEL MUNDO!
-
Gremiales3 díasEl Gobierno fijó el salario mínimo por decreto: subirá escalonado de $383.800 a $437.000 hasta abril de 2027
