— 🎙️ Resumen de audio generado por IA.

★ Hay una frase que el gobierno de Javier Milei repite como un mantra, la pronuncian ministros, economistas afines y voceros empresariales con la misma cadencia y la misma certeza: el problema de la Argentina es el «alto costo laboral». Según esta lógica, si los trabajadores ganan menos, si es más barato echarlos, si los sindicatos tienen menos poder, las empresas van a invertir, se va a crear empleo y la economía va a crecer. La reforma laboral que el oficialismo busca convertir en ley esta semana es, en buena medida, la traducción legislativa de esa idea.

El problema es que esa idea no funciona. Y la propia historia económica argentina lo demuestra.

El salario no es solo un costo: es lo que mueve la economía

Cuando el discurso oficial habla del salario como un «costo», comete, deliberada o inconscientemente, un error de perspectiva. El salario es, al mismo tiempo, el principal ingreso de la mayoría de la población argentina. Y ese ingreso es lo que sostiene el consumo, que a su vez es lo que sostiene las ventas, que a su vez es lo que hace que las empresas tengan razones para invertir y contratar.

En una economía con un mercado interno tan relevante como el argentino, recortar salarios reales y precarizar el empleo tiene un efecto directo y casi inmediato: la gente gasta menos. No porque quiera, sino porque no tiene otra opción. Y cuando la gente gasta menos, las empresas venden menos. Y cuando las empresas venden menos, no invierten más; invierten menos.

La reforma laboral del gobierno libertario, con su banco de horas, su reducción de indemnizaciones, su limitación al derecho de huelga y su descentralización de la negociación colectiva, apunta exactamente en esa dirección: hacia un trabajador con menos estabilidad, menos ingresos y menos capacidad de negociación. El resultado previsible no es un boom de inversión. Es una contracción del mercado interno.

Cuando la incertidumbre paraliza más que la pobreza

Hay algo que el argumento del «costo laboral» tampoco contempla: el efecto de la incertidumbre sobre el comportamiento económico. No hace falta que un trabajador pierda el empleo para que empiece a gastar menos. Alcanza con que sienta que lo puede perder.

En contextos de alta inestabilidad laboral, los hogares ajustan su conducta de manera defensiva: postergan la compra de una heladera, evitan sacar un crédito, suspenden el plan de las vacaciones. Ese comportamiento no es irracional; es una respuesta lógica a un entorno que se volvió imprevisible. Y cuando millones de hogares hacen lo mismo al mismo tiempo, el efecto sobre la actividad económica es devastador.

La reforma laboral, al debilitar los mecanismos de protección del trabajador, amplifica exactamente ese fenómeno. El círculo es claro y perverso: menos estabilidad laboral genera menos consumo, menos consumo genera menos ventas, menos ventas generan menos inversión y más ajuste de personal, lo que genera aún menos estabilidad.

Las empresas invierten cuando esperan vender, no cuando bajan los costos

El argumento oficialista descansa en una premisa que suena lógica pero que no se verifica en la práctica: si bajan los costos laborales, las empresas van a invertir más. Pero las empresas no invierten porque sus costos bajaron. Invierten cuando esperan que la demanda de sus productos o servicios justifique esa inversión.

En un contexto de caída del consumo y contracción del mercado interno, ninguna reducción de costos laborales alcanza para generar un incentivo real de inversión productiva. Lo que sí ocurre, y la experiencia argentina lo repite con obstinada regularidad, es que los excedentes liberados por esa reducción de costos no van a ampliar fábricas ni a contratar más gente. Van a activos financieros, a la compra de dólares o directamente al exterior.

Los ciclos de ajuste salarial y flexibilización laboral que atravesó la Argentina, en los noventa y en los años del macrismo, no produjeron booms de inversión productiva sostenida. Produjeron desindustrialización, cierre de empresas y mayor desempleo.

El sacrificio siempre lo pone el mismo

Hay una asimetría que el discurso oficial nunca menciona. Mientras la reforma laboral le exige al trabajador resignar estabilidad, derechos y poder adquisitivo, no impone ninguna contrapartida equivalente al capital. Las empresas no asumen ningún compromiso de inversión productiva. Los sectores financieros no enfrentan ninguna restricción a la fuga de capitales. Los beneficios de la desregulación son privados; los costos sociales, colectivos.

Esa asimetría no es un error de diseño. Es la lógica del proyecto. La reforma laboral no es un instrumento técnico para modernizar el mercado de trabajo. Es un instrumento político para redistribuir poder y riqueza, desde los que viven de su trabajo hacia los que viven de su capital.

Lo que la historia ya demostró

La Argentina tiene una experiencia acumulada y dolorosa con este tipo de reformas. En los años noventa, la flexibilización laboral fue presentada como la llave para atraer inversiones y reducir el desempleo. El resultado fue el opuesto: el desempleo llegó a niveles históricos, la economía se desindustrializó y el mercado interno se contrajo hasta el colapso de 2001.

La reforma laboral de Milei no es nueva. Es la misma apuesta, con otro envoltorio. Y las probabilidades de que produzca un resultado diferente son, a la luz de esa historia, muy bajas.

Puntos clave:

• El gobierno justifica la reforma laboral con el argumento del «alto costo laboral», pero los ciclos históricos de ajuste salarial en la Argentina no produjeron inversión productiva sostenida.
• En una economía con mercado interno relevante, la reducción de salarios reales contrae el consumo y, con él, la actividad económica.
• La incertidumbre laboral reduce el gasto de los hogares incluso antes de que se produzca una caída de ingresos efectiva.
• Las empresas invierten cuando esperan vender, no cuando bajan los costos; sin demanda, la reducción de costos no genera empleo.
• La reforma traslada los costos sociales de la precarización hacia los sectores más vulnerables, sin exigir contrapartidas productivas al capital. ★