Educación
Guerra abierta: Harvard demandó a Trump por congelar fondos universitarios
La prestigiosa institución altos estudios presentó una acción legal contra el gobierno de los EEUU tras la decisión de bloquear el financiamiento federal, en un conflicto que escala las tensiones entre el ámbito académico y la nueva gestión presidencial.
Un enfrentamiento sin precedentes
La Universidad de Harvard, una de las instituciones educativas más reconocidas a nivel mundial, presentó una demanda formal contra la administración del presidente Donald Trump luego de que el gobierno decidiera congelar los fondos federales destinados a la universidad. Esta acción legal marca un punto de inflexión en la relación entre el gobierno estadounidense y las instituciones de educación superior.
Según la demanda presentada por Harvard, la decisión del gobierno federal constituye una «violación a la independencia académica» y podría afectar gravemente los programas de investigación y desarrollo que dependen del financiamiento público. Desde la institución aseguraron que la medida «pone en riesgo avances científicos cruciales y becas para miles de estudiantes».
Contexto de creciente tensión
Esta confrontación se produce en un contexto de deterioro de las relaciones entre la administración Trump y varias universidades de élite estadounidenses. Durante su campaña electoral y tras asumir la presidencia en enero de 2025, Trump criticó reiteradamente a instituciones como Harvard, Yale y Princeton, acusándolas de promover una «agenda ideológica progresista» y de ser «centros de adoctrinamiento».
La decisión de congelar los fondos federales parece ser la materialización de esas críticas, aunque desde el Departamento de Educación la justificaron como «una revisión necesaria de los procedimientos administrativos y el uso de recursos públicos».
Michael Williams, portavoz de la Casa Blanca, declaró: «Las universidades deben rendir cuentas sobre cómo utilizan el dinero de los contribuyentes. Esta es una medida de transparencia, no una acción punitiva».
Implicaciones académicas y financieras
La Universidad de Harvard recibe anualmente más de 600 millones de dólares en fondos federales, destinados principalmente a programas de investigación científica, becas estudiantiles y diversos proyectos académicos. La congelación de estos recursos podría tener consecuencias significativas para la comunidad universitaria.
«Esta medida no sólo afecta a Harvard como institución, sino que pone en jaque el desarrollo de investigaciones científicas fundamentales y el acceso a la educación de miles de estudiantes», expresó la rectora de Harvard, Claudine Gay, quien agregó que «el conocimiento y la ciencia no deberían ser rehenes de disputas políticas».
Expertos en educación superior señalan que esta confrontación representa un precedente preocupante para la autonomía universitaria en Estados Unidos y podría derivar en acciones similares contra otras instituciones académicas.
Reacciones del mundo académico
La demanda de Harvard ha generado una oleada de solidaridad entre otras instituciones educativas. La Asociación Americana de Universidades (AAU), que representa a 65 universidades de investigación, emitió un comunicado expresando su «profunda preocupación» por lo que consideran «un ataque a la independencia académica».
«Las universidades deben poder operar libres de presiones políticas para cumplir con su misión de educar y generar conocimiento», indica el documento firmado por Kenneth Petersen, presidente de la AAU.
El conflicto también despertó reacciones en el ámbito político. Varios legisladores demócratas criticaron la medida del gobierno federal, calificándola de «represalia política», mientras que representantes republicanos defendieron la decisión como «necesaria para garantizar la transparencia en el uso de fondos públicos».
La batalla legal que se avecina
Expertos legales anticipan un largo proceso judicial. «La demanda de Harvard probablemente se centrará en argumentos sobre la arbitrariedad de la medida y la violación de procedimientos administrativos establecidos», explicó Sarah Johnson, especialista en derecho educativo de la Universidad de Columbia.
El caso podría sentar un precedente importante sobre los límites del poder ejecutivo para intervenir en el financiamiento de instituciones educativas, y probablemente llegará hasta instancias judiciales superiores.
Puntos clave:
- Harvard presentó una demanda formal contra la administración Trump por la congelación de fondos federales.
- La universidad recibe anualmente más de 600 millones de dólares para investigación, becas y proyectos académicos.
- La medida se enmarca en un contexto de críticas de Trump hacia las universidades de élite.
- La Asociación Americana de Universidades manifestó su solidaridad con Harvard.
- Expertos anticipan un largo proceso judicial que podría llegar a instancias superiores.
Educación
Con cautelar firme y multas en puerta, el Gobierno apeló otra vez antes de pagar los salarios docentes
El juez federal Martín Cormick intimó al Ejecutivo a cumplir de manera total con la cautelar firme que ordena aplicar los artículos 5° y 6° de la Ley 27.795, con recomposición salarial docente y actualización de becas. El Gobierno apeló, pero ya acumula derrota judicial sobre derrota judicial desde diciembre de 2025.
El Decreto 759/2025, la herramienta con la que el gobierno de Javier Milei intentó bloquear la Ley de Financiamiento de la Educación Universitaria y Recomposición del Salario Docente, suma un nuevo rechazo judicial. El juez federal Martín Cormick, titular del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 11, intimó al Estado Nacional a cumplir en cinco días con la medida cautelar que declaró inaplicable la suspensión de la ley, advirtiendo que, de no hacerlo, se activarán multas diarias por cada jornada de demora. El Ejecutivo volvió a apelar.
La Ley 27.795 fue aprobada por el Congreso en agosto de 2025 y, tras el veto presidencial, el Parlamento insistió con mayorías de dos tercios, conforme al artículo 83 de la Constitución Nacional. Pese a esa insistencia legislativa, el Ejecutivo emitió el Decreto 759/2025, mediante el cual condicionó la aplicación de la norma a que el Congreso determinara las fuentes de financiamiento e incorporara las partidas al presupuesto. El CIN (Consejo Interuniversitario Nacional), la Universidad de Buenos Aires y sindicatos docentes presentaron amparos y la causa tramita en el expediente 39.475/2025.
Un mecanismo que choca con la Constitución
En diciembre de 2025, Cormick hizo lugar a la medida cautelar y declaró inaplicable el decreto presidencial en cuanto suspendía la ejecución de la ley. En su fallo, señaló que la insistencia legislativa del Congreso no admitiría otra solución que la efectiva aplicación de la norma sancionada, y calificó la maniobra oficial como contraria al principio de división de poderes. El magistrado precisó, además, que el Ejecutivo había fundado la suspensión en el artículo 5° de la ley 24.629, una norma de jerarquía inferior al mandato constitucional expreso del artículo 83.
El Estado apeló esa resolución, pero en marzo de 2026 la Sala III de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, con voto de los jueces Sergio Fernández y Eduardo Morán, confirmó la cautelar de primera instancia. La Cámara introdujo un argumento de peso: una ley posterior del Congreso puede válidamente desplazar a una norma anterior, incluso en materia presupuestaria, por lo que no era admisible que el Ejecutivo paralizara su aplicación invocando la ley 24.629. Los argumentos de la administración Milei, según el propio fallo, no merecieron consideración alguna por su falta de seriedad.
Recusaciones rechazadas y una cautelar que no se cumple
El gobierno ensayó una última estrategia procesal: intentó apartar al propio Cormick de la causa, recusándolo por su condición de docente en las universidades nacionales de Avellaneda y José C. Paz. También impugnó al juez de Cámara Sergio Fernández por su actividad en la Universidad de Lomas de Zamora. La Corte Suprema, con la firma de los jueces Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, rechazó todas las recusaciones en junio de 2026, señalando que la sola condición de profesor universitario no alcanza para apartar a un magistrado de un expediente.
Con las recusaciones descartadas y la cautelar firme, el expediente siguió su curso. En septiembre de 2026, Cormick revisó una presentación del Ministerio de Capital Humano y la Secretaría de Educación y concluyó que no existía cumplimiento total de la medida. Intimó al Estado a acatar la cautelar en cinco días y anticipó que aplicaría multas diarias por cada jornada adicional de demora. El Ejecutivo volvió a apelar ante la Cámara y analiza si pedirá efecto suspensivo al recurso.
Lo que está en juego: salarios y becas bajo presión
La Ley 27.795 exige actualizar los presupuestos universitarios por inflación y recomponer los salarios de docentes y no docentes según el Índice de Precios al Consumidor, además de actualizar las becas estudiantiles. Los artículos 5° y 6° de la norma, los que ordena aplicar la cautelar, son precisamente los que regulan esa recomposición. La Oficina de Presupuesto del Congreso estableció que el costo total de la ley representa el 0,23% del PBI, un dato que el propio Cormick puso sobre la mesa para cuestionar la proporcionalidad del argumento fiscal esgrimido por la Casa Rosada.
El deterioro salarial del sector docente universitario es parte del diagnóstico que el propio decreto 759/2025 reconoció en sus considerandos, lo que fue utilizado por la Justicia como evidencia del peligro en la demora. Mientras la causa continúa hacia su resolución de fondo sobre la constitucionalidad del decreto, el Estado lleva más de diez meses resistiendo el cumplimiento de una ley que el Congreso sancionó dos veces.
Lo que tenés que saber:
- El juez Martín Cormick intimó al gobierno a cumplir en cinco días con la cautelar sobre la Ley 27.795 de Financiamiento Universitario, bajo apercibimiento de multas diarias.
- La cautelar, que declara inaplicable el Decreto 759/2025 en cuanto suspende la ley, fue confirmada por la Cámara en marzo de 2026 y es firme.
- La Corte Suprema rechazó en junio de 2026 los intentos del Ejecutivo de recusar al juez Cormick y a magistrados de Cámara por su condición de docentes universitarios.
- La Ley 27.795 fue aprobada por el Congreso en agosto de 2025 e insistida con dos tercios tras el veto de Milei; su costo equivale al 0,23% del PBI según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
- El Gobierno apeló la nueva resolución de Cormick ante la Cámara y analiza solicitar efecto suspensivo.
-
Buenos Aires4 díasLuján 2026: peregrinaron 2,7 millones de fieles, muy por encima del año pasado
-
Misiones3 díasPassalacqua va a la Justicia para defender el suelo misionero
-
Fútbol & Goles!5 díasPlatense dio el golpe ante Estudiantes y quedó entre los cuatro mejores de la Copa Argentina
-
Espectáculos 🎭3 díasCómo sigue la salud de Daniel Osvaldo
-
CABA3 díasDeliveries sin derechos: la precarización laboral que el conflicto vecinal en CABA no muestra
-
El clima 🌤6 díasMás lluvia y menos calor: el SMN anticipa un clima atípico hasta diciembre
-
Goles! ⚽7 díasCristiano Ronaldo dejó la concentración de Portugal y advirtió: “A su debido tiempo contaré la verdad”
-
Campeones ⭐️⭐️⭐️7 díasGoleada sin equivalencias: Argentina aplastó 4 a 0 a una Bolivia sin respuestas
