Lo que tenés que saber

• El juez Daniel Rafecas resolvió aplicar juicio en ausencia a 10 acusados por la AMIA
• Es la primera vez que se utiliza esta figura en la justicia argentina
• Los imputados están prófugos desde 2006 y tienen alerta roja de Interpol
• Algunas querellas y la defensa oficial rechazaron el procedimiento

Juicio en ausencia para los prófugos por el atentado a la AMIA

El juez federal Daniel Rafecas resolvió aplicar la figura del juicio en ausencia a los 10 imputados por planificar y ordenar el atentado a la AMIA ocurrido en julio de 1994, que dejó 85 muertos. La medida se tomó tras el pedido del titular de la UFI AMIA, Sebastián Basso, en el marco de la nueva normativa aprobada este año por el Congreso.

Los acusados son de nacionalidad iraní y libanesa, y están prófugos desde 2006. Cuentan con alertas rojas de Interpol y pedidos de captura internacional. Irán, país de la mayoría de los acusados, no extradita a sus ciudadanos. Por razones políticas o de activación de alertas, no fueron detenidos durante sus viajes al exterior.

Quiénes son los acusados

Los imputados son Alí Fallahijan, Alí Akbar Velayati, Mohsen Rezai, Ahmad Vahidi, Hadi Soleimanpour, Mohsen Rabbani, Ahmad Reza Asghari, Salman Raouf Salman, Abdallah Salman y Hussein Mounir Mouzannar. Algunos de ellos ocupan cargos en el actual gobierno iraní o lo hicieron en el pasado.

La decisión de Rafecas no implica el inicio inmediato del juicio oral. Las partes tienen tres días hábiles para apelar la medida. La Cámara Federal debe revisar el fallo y la Fiscalía debe solicitar los procesamientos para que los acusados queden habilitados legalmente para ser juzgados.

Primer antecedente del juicio en ausencia en Argentina

El juicio en ausencia se incorporó este año al Código Procesal Penal por impulso del gobierno de Javier Milei. La figura permite juzgar delitos graves, como los contemplados por el Estatuto de Roma, cuando los imputados estén prófugos al menos cuatro meses. La ley contempla la posibilidad de que los acusados comparezcan durante o después del juicio y soliciten un nuevo proceso.

“Uno de los principales argumentos a favor de los juicios en ausencia, es que permiten avanzar en la justicia, incluso cuando el acusado evade el proceso penal, ya sea porque no comparece o desconoce la jurisdicción del tribunal, o se encuentra en lugares donde no puede ser extraditado”, sostuvo el juez Rafecas en su fallo.

Posturas encontradas entre las querellas

El juez solicitó la opinión de las partes antes de dictar su resolución. La AMIA y la DAIA apoyaron el juicio en ausencia. Otras querellas, como APEMIA, Memoria Activa y la Asociación 18J, junto con la defensa oficial, se opusieron. Argumentaron que faltan pruebas clave, como el acceso a archivos de inteligencia desclasificados, y recordaron antecedentes con irregularidades en juicios anteriores.

Uno de esos antecedentes es el juicio contra Carlos Telleldín, quien fue absuelto tras haber estado 10 años preso acusado de entregar la camioneta utilizada como coche bomba.