Judiciales ⚖️
La puja por el Consejo de la Magistratura llegó nuevamente a la Justicia
Fue luego de que el diputado del Frente de Todos, Germán Martínez, pidiera la nulidad de la designación de la diputada Roxana Reyes en el cuerpo y los senadores Luis Juez y Humberto Schiavoni pidieran que se decrete la «nulidad absoluta» de las designaciones de los oficialistas Martín Doñate y Guillermo Snopek. Una discusión que tiene antecedentes cercanos en el 2017.
La discusión sobre quiénes serán los representantes legislativos en la nueva composición del Consejo de la Magistratura se trasladó este jueves al ámbito judicial, con presentaciones del Frente de Todos (FdT) y del PRO, en un contrapunto que tiene antecedentes en el 2017 cuando un magistrado federal dictaminó que la justicia no podía «revisar» decisiones de otro poder.
El presidente del bloque de diputados del Frente de Todos (FdT), Germán Martínez, pidió este jueves la nulidad de la designación de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura, en una solicitud que recayó ante el Juzgado Contencioso Administrativo 11, a cargo de Martín Cormick.
Al mismo tiempo, Martínez envió una nota al presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, «solicitando que se abstenga de tomarle juramento a la diputada Reyes en el Consejo de la Magistratura».
El legislador consideró «ilógico que el bloque con mayor representación parlamentaria (FdT) tenga un solo diputado» en ese órgano de selección y remoción de jueces y que Juntos por el Cambio (JxC) cuente con «dos representantes», según fundamentó en un posteo en Twitter.
También este jueves los senadores del PRO Luis Juez y Humberto Schiavoni pidieron a la justicia tomar las «medidas pertinentes» para que ambos puedan asumir como representantes del Senado en el Consejo y se decrete la «nulidad absoluta» de las designaciones de los oficialistas Martín Doñate y Guillermo Snopek.
Además, Juez se presentó en los tribunales federales de Retiro y denunció penalmente a la vicepresidenta de la Nación y presidenta de la Cámara alta, Cristina Fernández de Kirchner, por haber nombrado a Doñate y Snopek como representantes del Consejo.
La puja por los lugares en el organismo tuvo un capítulo anterior años atrás y quedó clausurada en el 2017 cuando el juez contencioso administrativo federal, Enrique Lavié Pico, avaló la designación del diputado Pablo Tonelli, elegido luego de que Cambiemos impuso mayoría con la sumatoria de todos sus bloques, en lo que constituyó la interpretación de entonces de la normativa.
En aquel momento hubo varios planteos judiciales por la asunción de Tonelli, pero el juez Lavié Pico rechazó los amparos y argumentó: «Cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene establecido –con carácter de principio general– que las decisiones que se adoptan dentro de la esfera de competencia propia de otro poder no admiten revisión judicial, doctrina que resulta, en principio, aplicable al caso».
El miércoles, los presidentes de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y del Senado, Cristina Fernández de Kirchner, formalizaron la designación de la diputada Reyes y del senador Doñate como representantes por la segunda minoría de cada uno de esos cuerpos legislativos en el Consejo. Además, fueron designados el diputado Francisco Monti (UCR) y Snopek (Unidad Ciudadana) como respectivos suplentes.

«Con el fin de evitar un desequilibrio completamente irregular entre los distintos estamentos del Consejo de la Magistratura, y agrave aún más la situación institucional, comunicamos a usted lo resuelto en ambos cuerpos en nuestro carácter de presidentes de ambas Cámaras», fundamentaron Massa y Cristina Kirchner en una nota conjunta enviada a la Corte Suprema.
De esta forma, el oficialismo cumplió con el fallo del máximo tribunal de designar a los representantes del nuevo esquema de integrantes del Consejo de la Magistratura, mientras aspira a avanzar en el debate de una nueva ley, que ya tiene media sanción en el Senado y que propone una conformación con 17 miembros.
«Todo lo que está ocurriendo en el Consejo de la Magistratura es el resultado del descalabro jurídico que generó la Corte Suprema al habilitar una ley que estaba fenecida hace 16 años», expresó el viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, en diálogo con radio AM750.
Se refirió así al fallo dictado por el máximo tribunal en diciembre pasado, cuando declaró inconstitucional la ley que regía al Consejo y estableció la vigencia de una norma anterior, que había sido derogada años atrás.
Mena opinó también que el Consejo «venía funcionando muy bien» hasta que «la Corte destruyó» su desenvolvimiento y, como ejemplo, mencionó que el cuerpo se disponía a cubrir vacantes en la Cámara Federal de Comodoro Py y que las demoras son un intento por «blindar de impunidad a Mauricio Macri» en las causas que involucran al expresidente.
Con la misma mirada, la diputada nacional Vanesa Siley (FdT) evaluó que para la oposición «lo importante es que se siente Rosatti en el Consejo de la Magistratura» para alcanzar así «mayoría».
La presidenta del bloque de senadores de Unidad Ciudadana, Juliana Di Tullio, advirtió que no hay «excusa» para no tomarle juramento al senador Doñate, en tanto que su par Mariano Recalde reafirmó que «es necesaria una nueva ley» del Consejo de la Magistratura.
«No se puede regir por un decreto casi de facto de la Corte Suprema de Justicia», afirmó Recalde en alusión al fallo que declaró inconstitucional la composición del cuerpo con potestad para seleccionar y remover jueces.
Reyes y Doñate fueron elegidos como representantes del Congreso ante el Consejo, como parte de los siete nuevos integrantes del cuerpo, que así tendrá 20 miembros, en lugar de los 13 de la conformación existente hasta esta semana.
La oposición cuestiona la designación de Doñate, luego de que el oficialismo dividiera su bloque de diputados en dos y constituyera un interbloque con las bancadas Frente Nacional y Popular (21 integrantes) y Unidad Ciudadana (14).
Así, intercaló sus fuerzas entre los 18 de la UCR y los 9 del PRO, por lo que pasó a ser la «segunda minoría», fuerza a la cual le corresponde un lugar.
Lawfare
Un informe del Consejo de la Magistratura desnuda el ensañamiento judicial con Cristina
Solo el 1,76% de los detenidos con domiciliaria tiene restricciones de visitas como las que padece la expresidenta. Los datos oficiales dispararon una ola de repudio político y reinstalaron la consigna del «secuestro judicial».
“No es una prisión, es un secuestro”: el 98% de los presos con domiciliaria recibe visitas sin restricciones
★ Un informe elaborado a partir de pedidos de acceso a la información pública al Consejo de la Magistratura de la Nación confirmó, con datos oficiales y cifras inapelables, lo que organizaciones de derechos humanos y la dirigencia peronista venían denunciando desde hace meses: Cristina Fernández de Kirchner cumple su condena bajo un régimen de arresto domiciliario drásticamente más restrictivo que el aplicado a la inmensa mayoría de los detenidos federales, incluso a quienes están presos por narcotráfico o por delitos de lesa humanidad.
El documento fue presentado este martes por los legisladores Rodolfo Tailhade y Vanesa Siley (diputados nacionales), Mariano Recalde y Anabel Fernández Sagasti (senadores nacionales) y el consejero César Grau. Se construyó sobre respuestas oficiales remitidas por juzgados federales de todo el país tras pedidos de información presentados por los propios integrantes del Consejo de la Magistratura, lo que priva a sus detractores del argumento de la «opinión política»: son números provistos por los jueces de ejecución penal de la Nación.
Los datos que desnudan la doble vara
Sobre un universo de 2.513 detenidos con prisión domiciliaria relevados en el ámbito de la Justicia Federal, el informe advierte que solo el 23,96% de los casos con información disponible utiliza tobillera electrónica, porcentaje que desciende al 19,54% si se toma el universo total. Cuatro de cada cinco personas cumpliendo domiciliaria en causas federales no llevan ningún dispositivo de control. A Cristina Kirchner se lo impusieron desde el primer día.
El dato más demoledor, sin embargo, refiere al régimen de visitas. De los 1.192 casos con información disponible, apenas 21 personas (el 1,76%) tienen restricciones específicas para recibirlas. El 98,24% restante puede recibir visitas sin limitación alguna.
En los delitos de narcotráfico, la cifra es todavía más contundente: de 1.280 personas con prisión domiciliaria por ese tipo de causas, solo en 8 casos (el 0,86%) se reportaron restricciones de visitas. Entre los procesados o condenados por delitos de lesa humanidad, el informe señala que el 84,38% no presenta restricciones de visitas y que el 56,25% posee permisos de salida, principalmente por razones médicas o caminatas autorizadas. Solo el 44,12% de ese grupo utiliza tobillera electrónica.
Las condiciones de un régimen de excepción
En contraste con ese panorama, la expresidenta enfrenta un régimen que su defensa calificó de «arbitrario e infundado». Las restricciones actuales fueron impuestas en noviembre de 2025 por el Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2), a cargo de ejecutar la condena de la causa Vialidad (seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos), ratificada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 2025.
Según precisaron fuentes del entorno de Kirchner, la expresidenta solo puede recibir visitas dos días a la semana, durante dos horas en cada jornada, con un máximo de tres personas por día. Cada visitante requiere, además, autorización judicial previa, con indicación de día y hora específicos. El endurecimiento se dispuso luego de una reunión que Kirchner mantuvo con nueve economistas en su departamento de la calle San José 1111, en el barrio de Monserrat. El abogado defensor Carlos Beraldi apeló las resoluciones del TOF 2 y calificó la medida de «arbitraria, infundada y contradictoria», señalando que antes del 19 de noviembre de 2025 no existía regla alguna sobre la cantidad de visitantes.
La reacción política: «No es una prisión, es un secuestro»
La divulgación del informe generó una reacción inmediata en toda la dirigencia de Unión por la Patria y el kirchnerismo. La consigna que empezó a circular con fuerza entre intendentes del conurbano, legisladores y referentes de derechos humanos fue precisa y contundente: «No es una prisión, es un secuestro judicial».
La legisladora porteña y referenta de La Cámpora, Lucía Cámpora, salió a denunciar el contraste con dureza en sus redes sociales. «El 76% de los detenidos con domiciliaria no tiene que usar tobillera. ¿Sabés a quién sí le hacen usar? A Cristina. ¿Sabés quién sí tiene restricciones en las visitas? Cristina. Es más: la dos veces presidenta y principal dirigenta opositora tiene peores condiciones de detención que condenados por narcotráfico y por delitos de lesa humanidad», sostuvo.
El senador Mariano Recalde fue igualmente categórico en declaraciones a Radio 750: «Solo el 1,76 por ciento de los presos tienen restricciones en las visitas. Eso demuestra más el interés y la connotación política de este tipo de detención. Lo que buscan con estas condiciones degradantes es que no haya actividad política.»
La denuncia también llegó a los organismos históricos de derechos humanos. En una conferencia realizada en el edificio anexo al Congreso de la Nación, el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel caracterizó las restricciones como «una acción represiva psicológica» y trazó un paralelo con el proceso sufrido por el presidente brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva antes de su absolución. «Estamos aquí para defender a una persona que consideramos inocente, que es víctima del lawfare, como le hicieron a Lula», afirmó. También tomaron la palabra Taty Almeida (Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora), Guillermo Pérez Roisinblit (Abuelas de Plaza de Mayo), Eduardo Tavani (Asamblea Permanente de los Derechos Humanos) y Charly Pisoni (Agrupación Hijos), quien señaló que Kirchner «está injustamente presa con restricciones completamente arbitrarias por decisión del poder concentrado, mientras los genocidas condenados por delitos de lesa humanidad no tienen que cumplir ninguna: reciben visitas, van a festejos y hasta hacen deporte».
El lawfare que no cesa
El informe del Consejo de la Magistratura no es el primer elemento que señala el carácter excepcional del trato aplicado a Kirchner. Desde el inicio del proceso judicial en su contra, especialistas en derecho penal y organismos de derechos humanos denunciaron una aplicación selectiva de las normas procesales. La causa Vialidad investigó el presunto direccionamiento de obra pública en Santa Cruz. La condena fue dictada en primera instancia en 2022, confirmada por la Cámara de Casación en 2023 y ratificada por la Corte Suprema en 2025. Kirchner siempre negó los hechos imputados y calificó el proceso como parte de una estrategia de persecución judicial con fines políticos.
Los bloques opositores unificaron su análisis en torno a tres ejes: que los datos no provienen de una «opinión política» sino de los propios juzgados de ejecución penal; que la contradicción entre la laxitud con que se conceden domiciliarias a capos del narcotráfico y el cerco impuesto a la expresidenta resulta constitucionalmente insostenible; y que el objetivo real del régimen de excepción no es garantizar el cumplimiento de la pena, sino impedir la actividad política de la principal referenta opositora del país.
Solo 21 personas de más de 2.500 con domiciliaria en el sistema federal enfrentan condiciones similares a las de la expresidenta. Los números ya no admiten otra lectura.
Puntos clave:
- Solo el 1,76% de los 2.513 detenidos federales con domiciliaria tiene restricciones de visitas como las impuestas a Cristina Kirchner.
- El 98,24% de los presos con domiciliaria puede recibir visitas sin limitaciones, incluidos condenados por narcotráfico y lesa humanidad.
- Las restricciones actuales fueron endurecidas por el TOF 2 en noviembre de 2025: dos días por semana, dos horas y máximo tres personas por visita, con autorización judicial previa.
- El senador Recalde denunció que el objetivo es impedir «la actividad política» de la expresidenta.
- Organismos de DDHH, incluyendo Madres, Abuelas e Hijos, respaldaron la denuncia y calificaron las condiciones de «represivas y arbitrarias».
-
Judiciales ⚖️6 díasAutopsia de Benjamín Scerra: revelan que recibió más de 20 puñaladas
-
Fútbol & Goles!6 díasEscándalo total: Malcorra fue a buscar a Gustavo López a la salida de la radio y casi terminan a las piñas
-
Goles! ⚽7 díasEl fútbol argentino en llamas por la eliminación de Racing: entre rojas, insultos y acusaciones de robo
-
Buenos Aires5 díasAlerta en Mar del Tuyú: el mar avanza y las casas de la costa quedan al borde del colapso
-
Espectáculos 🎭2 díasWanda ganó el Martín Fierro a Mejor Conductora: su discurso a favor de las mujeres y la salud pública
-
Judiciales ⚖️4 díasNarcoaviones y política: avanza la investigación en EEUU que vincula a Machado con Espert
-
Desregulación7 díasSindicatos aeronáuticos denuncian penalmente a Milei y Caputo por la venta de Intercargo a precio vil
-
Mundo 🌐2 díasSeis vidas en las profundidades: el accidente de buceo más letal en la historia de Maldivas
