Judiciales ⚖️
Soria acusó a la Corte Suprema de «meterse por la ventana» en el Consejo de la Magistratura
Soria consideró que la decisión de la Corte Suprema de «devolverle la vigencia a una ley derogada por el Congreso sentó un gravísimo precedente que atenta directamente contra la división de poderes».
El ministro de Justicia, Martín Soria, acusó hoy a la Corte Suprema de Justicia de «meterse por la ventana» en el funcionamiento del Consejo de la Magistratura y de «intervenir políticamente» en ese organismo, al exponer en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados.
Soria consideró que la decisión de la Corte Suprema de «devolverle la vigencia a una ley derogada por el Congreso sentó un gravísimo precedente que atenta directamente contra la división de poderes» y dijo que «más que un fallo jurídico es un fallo político, instrumentado con la apariencia de un fallo judicial».
El ministro se pronunció de ese modo en el marco de un extenso plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales, que preside Hernán Pérez Araujo (Frente de Todos); y de Justicia, Rodolfo Tailhade (Frente de Todos), donde expuso sobre el proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura, que se extendió hasta pasadas las 15.30.
«Es necesario que avancemos de una buena vez en sancionar y ponerle fin a este entuerto que ha generado la Corte Suprema» sobre el Consejo de la Magistratura, enfatizó el funcionario.
En ese sentido, Soria afirmó: «Si quieren hacer política, que se saquen la toga como hacemos cada uno de nosotros en cada una de nuestras ciudades», al señalar que «el Congreso no puede avalar este fallo de la Corte, porque estaría sentando, sin lugar a dudas, un precedente contrario a la Constitución».
Sobre el proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura, el ministro consideró que el texto aprobado por el Senado «es inobjetable», al afirmar que la iniciativa «no excluye la representación de ninguna instancia judicial y garantiza la armonía, la paridad de género y el equilibrio entre cada uno de los estamentos» del organismo.
«Se trata de saber si todos queremos un Consejo de la Magistratura que funcione más equitativamente, que sea menos corporativo o por el contrario quieren concentrar el poder en manos de unas pocas personas o en una persona», aseveró el ministro.
En tanto, Soria reiteró que el texto del Poder Ejecutivo, aprobado con cambios por el Senado, «es un proyecto que está totalmente abierto para discutirlo, para que diputados y diputadas puedan incorporar aportes y consideraciones».
Recordó además que en 2017, durante el gobierno de Mauricio Macri, se presentó «un proyecto similar» para reformar el Consejo de la Magistratura y sostuvo: «Llama la atención que algunos quieran borrar con el codo lo que escribieron con la mano», en referencia a los legisladores de Juntos por el Cambio.
En ese marco, el diputado del PRO, integrante del Consejo de la Magistratura, Pablo Tonelli, sostuvo que «sin dudas la mejor solución es una nueva ley» y consideró que «la presidencia de la Corte en el Consejo está funcionando eficientemente».
A su turno, la diputada del Interbloque Federal, Graciela Camaño, también integrante del Consejo de la Magistratura, consideró que la Corte Suprema «tiene que estar en el Consejo de la Magistratura y tiene que tener un rol porque se trata de quien tiene la mejor observación respecto a la administración y a los reglamentos», a la vez que afirmó que «así como está la ley es inconstitucional y está mal redactada».
En tanto, desde la Coalición Cívica (CC), Juan Manuel López, afirmó que «no vamos a acordar una reforma institucional con el Frente de Todos: no somos cómplices de una fuerza que califica al poder judicial como fuerza judicial».
Al término de la reunión, diputados de Juntos por el Cambio pidieron explicaciones a Soria por la tripulación del avión venezolano que aterrizó en la Argentina el 6 de junio, ante lo cual el ministro de Justicia afirmó: «Si me quieren interpelar me citan, me invitaron a exponer sobre un proyecto de ley, vine hablar del Consejo de la Magistratura».
Tras la exposición del ministro, el oficialismo continuará en la búsqueda de consensos para conseguir la aprobación del proyecto, ya que de acuerdo con el escenario que se dio en la votación del Senado no le alcanza con los diputados propios para avanzar con el dictamen y la consecuente votación en el recinto.
El proyecto impulsado por el oficialismo eleva de 13 a 17 el número de integrantes del Consejo de la Magistratura y crea cuatro regiones en el seno del organismo, que sesionarán en el interior del país periódicamente, con la meta de dotarlo de mayor federalismo.
De esta manera, si avanza el proyecto del Poder Ejecutivo, el Consejo volvería a ampliarse, después de que en diciembre del año pasado la Corte Suprema declarara la inconstitucionalidad de la conformación de 13 miembros que había sido dispuesta en 2006.
En esa resolución, el máximo tribunal otorgó al Congreso un plazo de 120 días para sancionar una ley que establezca una nueva estructura del organismo encargado de proponer magistrados para que los designe el Presidente, administrar el Poder Judicial, controlar la actividad de los jueces y eventualmente sancionarlos y enviarlos a juicio político.
El plazo expiró el pasado 15 de abril sin que el oficialismo pudiera poner el tema en debate, entre otras cuestiones por la falta de conformación de comisiones.
Por esa razón, el Consejo empezó a estructurarse semanas atrás con la composición de 20 integrantes y ya tuvo reuniones con la nueva conformación, encabezada por el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti.
Judiciales ⚖️
Pity Álvarez intentó irse encapuchado del Tornú y el juicio volvió a frenarse
La undécima audiencia por el crimen de Cristian Díaz se detuvo luego de que el músico, internado desde el miércoles, intentara salir del hospital. Su defensa había pedido que siguiera el debate a distancia. Ocho años después del homicidio, la familia de la víctima sigue esperando un veredicto.
Encapuchado y en plena internación, Cristian «Pity» Álvarez intentó irse del Hospital Tornú mientras el tribunal que lo juzga por homicidio buscaba conectarlo de manera remota a la audiencia. Según informó el canal de noticias C5N, el episodio provocó que el debate de este lunes se detuviera. Una vez más, el juicio por el crimen de Cristian Díaz quedó atrapado en el caos que rodea al acusado.
El juicio contra Cristian “Pity” Álvarez por el homicidio de Cristian Díaz continúa este lunes con una nueva audiencia ante el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°29. Mientras el músico permanece internado en el Hospital Tornú, está prevista la declaración de siete testigos.
La audiencia comenzó a las 10:30 y contempla el testimonio de una perito, un cura y otra persona que había sido convocada para declarar la semana pasada. Los cuatro testigos restantes tienen identidad reservada.
La acusación contra Álvarez es por el homicidio agravado por el uso de un arma de fuego de Díaz, ocurrido en julio de 2018 en el barrio Samoré, en Villa Lugano.
El pedido de la defensa para suspender el juicio
La audiencia de este lunes es la primera después de que el tribunal rechazara un nuevo pedido de los abogados defensores Sebastián Queijeiro y Javier Baños para suspender el debate debido a la internación del músico.
Álvarez ingresó al Hospital Tornú el miércoles pasado, luego de sufrir una crisis hipertensiva horas después de protagonizar un choque en una estación de servicio. La defensa sostuvo que la continuidad del proceso podía afectar sus derechos y garantías, y señaló además que el músico permanecía internado en terapia intermedia.
Los abogados también hicieron referencia a una serie de estudios ordenados por la Justicia civil en el marco de un expediente iniciado a partir de un pedido de curatela.
El planteo fue rechazado por el tribunal, que consideró que no existía una situación novedosa que justificara la interrupción del debate. El juez Gustavo Goerner recordó además que Álvarez no está obligado a asistir a las audiencias durante esta etapa del juicio, ya que se encuentra representado por sus abogados.
Su presencia sí será necesaria durante los alegatos y al momento de la lectura del veredicto.
Por su parte, el fiscal Sandro Abraldes se opuso al pedido de la defensa y sostuvo que una presentación realizada ante la Justicia civil no justificaba la interrupción del proceso. También cuestionó los reiterados pedidos de suspensión formulados durante el desarrollo del debate.
-
CABA1 díaLe dijeron no al GCBA: la Justicia frenó el cobro de Ingresos Brutos a una empresa porteña
-
Transporte3 díasCortes en el tren este fin de semana: qué ramales de Mitre y Sarmiento no van a circular
-
Fútbol & Goles!2 días“Volví por estas alegrías”: la emoción de Di María tras consagrarse campeón con Rosario Central
-
Geopolítica 🌎4 díasEn su viaje a Nueva York, Kicillof le dijo al mundo que el milagro de Milei no existe: “Es una catástrofe”
-
CABA3 díasRécord de suicidios: estudiantes secundarios escriben la ley que el Estado no da
-
CABA7 díasEl exabrupto de Jorge Macri, pidió juicio político a la jueza De Marinis: “Esta sentencia está manchada de sangre”
-
Fútbol & Goles7 díasLa camiseta dorada con la que Messi dirá adiós a la Selección
-
CABA5 díasMacri le baja las patentes a la clase media porteña: quién paga menos y quién queda exento
