El lingüista, escritor, culturólogo, aficionado a la mitología comparativa y a la filosofía, Nicolai Mijailov, dialogó con El Argentino desde Moscú sobre la composición de los BRICS, los imperios integradores de China, Rusia, India e Irán y la disputa geopolítica actual. 

-¿Cómo inició su investigación y hacia dónde la está orientando ahora?

-Comencé con una descripción general, encontré que la agrupación BRICS en realidad representa las culturas más importantes, lo que llamo macro-cultura que se diferencia de una cultura étnica o nacional. La síntesis de diferentes expresiones locales puede formarse solamente en caso de crearse un estado de forma imperial porque es el imperio el que puede integrar diferentes culturas, sin aniquilarlas. No es el caso de lo que han hecho los imperios coloniales como el español, el británico, el francés. Me refiero a un imperio integrador como el chino, en China existen alrededor de cincuenta etnias diferentes que tienen sus propios idiomas y que la única forma de entenderse es a través de la escritura china, que es universal. El imperio tiene que ser bilingüe, o multilingüe. Entonces, con estas características encontramos a China, Rusia, India y, siguiendo mis estudios, incluí a Irán, y resulta que ya es parte de los BRICS. Así, tenemos Pax Sínica, que es China, Pax Rusica, que es Rusia, Pax India y Pax Iránica.

-¿En Latinoamérica valora algún imperio de características integradoras?

-La civilización Inca, porque llegó a ser el imperio integrador. El imperio que dio cultura en todos los sentidos a un centenar de tribus diferentes. Conquistaba, pero de una forma integradora, en ninguno de los casos intentaron aniquilar una cultura distinta, mientras mantenían la élite dentro del imperio. Ellos preservaron su cultura autóctona, simplemente tenían que obedecer al culto principal, de Inti, del sol. Es un ejemplo tremendo del pensamiento imperial de carácter integrador.

-¿Y el mundo Árabe?

-Sí, me preguntaba si existe la civilización musulmana y resulta que no. Sí existe la fe musulmana, sin duda. Pero, cuando trato de dar título a la civilización, resulta que hay que basarse en la etnia, es posiblemente la única forma, entonces no tenemos Pax Arábica. Sí han logrado establecer cuasi imperios, pero no resultaron duraderos. Y lo esencial para una civilización es la trayectoria, la maduración. El imperio o un Estado tiene que llegar a una etapa madura, y algunos de ellos han durado sólo 300 años como máximo.

-¿Cómo relaciona este análisis con la geopolítica actual?

-la unión de estos cuatro imperios, China, Rusia, India e Irán, representa mucho poder. Es, más de la mitad del mundo. Pero tenemos una contra civilización anglosajona. Y tenemos allí un choque de civilizaciones, ellos pretenden ser superiores, los elegidos. La base de la geopolítica en realidad es el conflicto entre telurocracia y talasocracia. En el caso anglosajón, ellos mismos se autodeterminan como civilización moderna, civilización occidental, Nueva Atlántida. En mi libro también me dedico al tema de la esclavitud, porque es una característica de los anglosajones. Los norteamericanos y los británicos consideran al imperio romano como su fuente, se sienten sus herederos, y no sabemos de ningún otro tipo de imperio con el factor de la esclavitud tan desarrollado como el imperio romano. Los pueblos germánicos en realidad son nómadas, igual que los griegos y los fenicios, nómadas marítimos, por eso juegan el rol talasocrático. Se proyectan como colonizadores.

-¿Cuál la “idea nacional” de Rusia?

-Aquí hay una discusión interna que lleva años acerca de cuál es la idea nacional de Rusia. Putin, no es que te ofrece una fórmula, pero él postula que la soberanía garantiza para nosotros la existencia de Rusia y aunque habrá mucha gente insatisfecha con esta propuesta, sirve para convertirse en una idea nacional frente a siglos de conflicto con la contra civilización occidental. Desde el punto de vista geopolítico, es importante llamar “al objetivo”, explícita. Recuerdo a Reagan llamándonos como el “Imperio del Mal”, algo bastante abstracto, pero el título de adversario siempre lo hemos mantenido. Pero, actualmente nos llaman “el enemigo principal”. Como lingüista, entiendo que es una señal muy importante. Porque parece que estamos viviendo el último o tal vez penúltimo ciclo de la confrontación. Y otra señal es que esa batalla de siglos que llevamos con la contra civilización occidental refleja que estamos en la etapa prácticamente final. Cuando te dicen eres el “enemigo principal”, significa que estamos peleando de una forma definitiva para aniquilar al enemigo. Y me parece que se acerca el tiempo para la batalla final. Es difícil pronosticar cuál será el resultado. Porque no hay manera de aniquilarnos en el sentido militar. Me imagino que los Estados Unidos como imperio global no va a durar mucho tiempo, es una fiera envejecida. Simplemente, tienen que retirarse.