Conectate con El Argentino

Economía 💲

¿Crisis financiera mundial o guerra financiera?

La quiebra del Silicon Valley Bank de EEUU y la venta/rescate forzada/o del Credit Suisse Suizo han sido noticia central de los principales medios internacionales en los últimos días.

Publicado hace

#

Por Juan Valerdi (Economista y docente de la UNLP)

La quiebra del Silicon Valley Bank de EEUU y la venta/rescate forzada/o del Credit Suisse Suizo han sido noticia central de los principales medios internacionales en los últimos días. Las discusiones de los «especialistas» giran en torno a si se trata de dos eventos aislados con características muy particulares y los problemas se agotan ahí o si hay un «riesgo sistémico» y puede empezar un efecto dominó sobre todo el sistema financiero mundial. Mi visión es que ni lo uno ni lo otro, sino que asistimos a una guerra financiera donde no hay bombas pero no por ello sus efectos son menos devastadores sobre la economía real y el bienestar de la población.

El capitalismo tiene una natural tendencia a la concentración que en el caso de sus sistemas productivos lleva a los monopolios y oligopolios que tan bien conocemos en la Argentina. Respecto del sistema financiero mundial esta tendencia a la concentración en las últimas décadas se da con una velocidad y valores en juego muy superiores a lo relacionado con las estructuras productivas. Lo que configura por estos tiempos un combo muy peligroso para el mundo es que la potencia aún más relevante a nivel mundial está cooptada por lo peor de los representantes de la financiarización. Empezando por su presidente, Biden, que viene del estado más claramente ligado a las redes de Guaridas Fiscales de EEUU, Delaware. Y siguiendo por la Reserva Federal («Fed»), Banco Central privado de EEUU manejado por los mismos que fueron responsables del desquicio de derivados e hipotecas basura que llevó a la crisis del año 2008 y que se «resolvió» dándoles billones de dólares casi gratis a las entidades financieras que fueron partícipes de ese desquicio. Cambiaron algunos CEOs, cayeron algunos directivos, los perejiles y chivos expiatorios de siempre, pero la burbuja lejos de estallar se infló cada vez más hasta hoy.

¿Por qué no sigue entonces la Fed inflando la burbuja y aprovechando que al dólar parece quedarle aún algún margen para ser impuesto a punta de pistola y lawfare? (Al menos en occidente.) Simplemente llegó el tan «temido» momento en que sube la inflación a niveles que superan lo «tolerable» para la propia Fed. Inflación relacionada no solo con los monopolios y la guerra, sino también con el crédito casi gratuito habilitado por los fondos que fluyeron a los bancos, como mencioné antes y con las crecientes transferencias del Gobierno a las cada día más numerosas familias pobres de EEUU. Llegada la suba de inflación los genios «monetaristas» que manejan la Fed aplican la vieja receta de subir las tasas de interés para bajarla. (Receta que como sabemos en la actualidad y recordamos del macrismo no parece funcionar muy bien en la Argentina). Sin embargo esa suba de tasas en realidad tiene que ver con la lucha del dólar y de EEUU por seguir siendo la gran aspiradora/lavadora de fondos del mundo y de paso generar quiebras, fusiones y compras de bancos a gusto y piaccere de lo peor del poder financiero estadounidense. 

Después de la crisis de 2008 y las «soluciones» aplicadas por sus propios progenitores y responsables se dio una concentración mayor en el sistema financiero estadounidense, pero la necesidad de EEUU de «vivir de rentas» por su fuerte declinación como potencia industrial y la toma del poder por los más desquiciados financiaristas llevan a que el próximo paso necesario sea la concentración bancaria de todo occidente, estrategia previsible de la banca anglosajona para prepararse para la confrontación definitiva con un bloque oriental liderado por China y acompañado por Rusia. Europa, como en el caso de la guerra OTAN/Rusia, queda como jamón del medio y con todo para perder. 

Las cartas están sobre la mesa y el poder financiero tiene un plan, pero como dijo el gran Tu Sam «puede fallar».

Coparticipación

Presupuesto 2027: discapacidad, universidades y transporte frenan el acuerdo

El oficialismo apunta a firmar dictamen el martes 17 y sentar el proyecto en el recinto el miércoles 25, cinco días antes de que termine el período ordinario. Discapacidad, universidades y transporte del interior son los tres reclamos que traban la negociación.

Publicado hace

#

Vista del exterior del Palacio del Congreso de la Nación Argentina con su cúpula característica. Imagen ilustrativa generada con IA.

Tres partidas tienen frenado el Presupuesto 2027. Los recursos para las prestaciones por discapacidad, el aumento de los fondos para las universidades nacionales y los subsidios al transporte del interior son los puntos que los bloques aliados pusieron sobre la mesa para acompañar el proyecto que el Poder Ejecutivo envió al Congreso el 15 de septiembre, la fecha límite que fija la ley de administración financiera.

La negociación la conducen el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem; el jefe del bloque de La Libertad Avanza, Gabriel Bornoroni, y el titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Bertie Benegas Lynch. Del lado del Ejecutivo participa el jefe de Gabinete, Diego Santilli, que mantiene conversaciones con los gobernadores de los bloques dialoguistas. El oficialismo descartó el 18 de noviembre y ahora apunta a firmar dictamen el martes 17 para llevar el proyecto al recinto el miércoles 25, cinco días antes de que concluya el período de sesiones ordinarias.

Los tres reclamos que traban el dictamen

El primero es la discapacidad. Las prestaciones quedaron en el centro de la discusión después de que Amnistía Internacional advirtiera que el proyecto asigna a ese rubro 24% menos de fondos que en 2023. El segundo son las universidades: el texto contempla $7,3 billones para el sector, mientras los rectores reclaman $11 billones. El tercero es el transporte del interior, con los subsidios y el Fondo Compensador como eje. A esos puntos se suma un pedido transversal: la rebaja del Impuesto a los Combustibles, con el argumento de que la recaudación no se destina al mantenimiento de las rutas nacionales ni al 2,55% que corresponde al fondo del transporte del interior.

La Jurisdicción 91: $14,8 billones sin destino fijo

Los bloques aliados sostienen que hay margen para atender los reclamos sin romper el equilibrio fiscal y apuntan a la Jurisdicción 91, Obligaciones a cargo del Tesoro. El proyecto le asigna $14,8 billones, un 163% más que en 2026, y la partida funciona como una reserva que administra la Secretaría de Hacienda: no tiene edificio ni empleados propios y puede reasignarse durante la ejecución. Cerca de la mitad de esos recursos está prevista para cubrir déficits y transferencias a empresas estatales, entre ellas Ferrocarriles, ENARSA, EducAr y el Correo. El mecanismo existe desde la década del 90 y ahora los dialoguistas quieren que parte de ese fondo se destine a discapacidad y universidades.

Las demandas de cada bloque

Cada espacio sumó reclamos propios. El PRO exige garantizar la coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires, bajar del 21% al 10,5% la alícuota del IVA para los huevos y sus derivados y fijar un mecanismo que asegure plazos y tarifas en las obras de rutas nacionales.

La UCR, con el mendocino Lisandro Nieri como negociador, pide eliminar cuatro artículos del texto. Los bloques provinciales reclaman que se avance con las obras ya acordadas y que se amplíen los $503.000 millones previstos para compensar los déficits de las cajas jubilatorias de las 13 provincias que no fueron transferidas a la Nación. Los gobernadores de Tucumán, Salta, Jujuy, Santa Fe y Córdoba, Osvaldo Jaldo, Gustavo Sáenz, Carlos Sadir, Maximiliano Pullaro y Martín Llaryora, sumaron el pedido de tratar la Ley de Biocombustibles, que quedó frenada por un reclamo de legisladores bonaerenses.

Las cuentas del proyecto

El texto prevé gastos totales consolidados por $216 billones y recursos por $219,3 billones, con subas de 25,3% y 26,2% respecto de la base de comparación que usa el Gobierno. Las partidas de servicios sociales ascienden a $150,9 billones y los servicios de la deuda pública a $18,6 billones. La discusión de fondo es qué se recorta para sostener el superávit primario y el equilibrio fiscal que el Ejecutivo puso como condición de cualquier cambio.

El reloj de las ordinarias

Si el proyecto no se aprueba antes del 30 de noviembre, el tratamiento pasa a sesiones extraordinarias, que el Gobierno puede convocar desde el 1 de diciembre. Y si el Presupuesto no se sanciona, la ley 24.156 obliga a prorrogar el del año anterior, con lo que el Ejecutivo recupera discrecionalidad sobre las partidas. La apuesta oficialista es que el dictamen llegue el 17 y que el recinto vote el 25, con el margen justo para evitar ese escenario.

Lo que tenés que saber

  • El oficialismo apunta a firmar dictamen el martes 17 y a tratar el Presupuesto 2027 en el recinto el miércoles 25.
  • Discapacidad, universidades y transporte del interior son los tres reclamos que traban el acuerdo con los bloques aliados.
  • La Jurisdicción 91 concentra $14,8 billones, un 163% más que en 2026, y los dialoguistas quieren reasignar parte de esos fondos.
  • El proyecto prevé $7,3 billones para universidades frente a los $11 billones que piden los rectores, y $503.000 millones para las cajas jubilatorias provinciales.
  • Si no hay ley antes del 30 de noviembre, rige la prórroga del Presupuesto anterior.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas