La imagen quedará en la historia. Apenas sonó el pitazo final del árbitro estadounidense Ismail Elfath, los jugadores argentinos se lanzaron al campo en una mezcla de llanto y euforia. Entre los festejos, un trapo blanco con letras negras escritas a mano fue entregado desde las gradas al plantel: «Las Malvinas son argentinas». Giovani Lo Celso, sin camiseta, lo desplegó sobre el césped del Mercedes-Benz Stadium de Atlanta. Junto a él, Lisandro Martínez y Cuti Romero sostuvieron la bandera frente a los hinchas argentinos que colmaban la tribuna. El gesto, breve pero contundente, eclipsó en segundos todo el discurso previo que el cuerpo técnico había construido para bajarle el tono simbólico al partido.

La prohibición que no pudo cumplirse

Los días previos al encuentro estuvieron marcados por una paradoja institucional: el propio gobierno argentino participó activamente en la prohibición del reclamo soberano. La ministra de Seguridad, Alejandra Monteoliva, había sido tajante en una reunión de coordinación celebrada el lunes en el Centro Internacional de Cooperación Policial (IPCC) de Leesburg, Virginia, con representantes de la FIFA, el FBI, las policías de Atlanta y Miami, y autoridades de seguridad de ambos países: los hinchas no podrían ingresar al estadio con banderas, remeras ni carteles que reclamaran la soberanía sobre las Islas Malvinas. «Las Malvinas son argentinas es un mensaje político y no podría entrar mañana a las canchas», declaró la funcionaria.

La FIFA, por su parte, encuadró la medida en su Código de Conducta, que prohíbe el ingreso de mensajes de contenido político, racial, religioso o considerado provocativo. El operativo de seguridad diseñado para el encuentro, catalogado de «alto riesgo» por las autoridades estadounidenses, contempló más de 1.600 efectivos, móviles de la DEA, el FBI y la CIA, y fuerzas especiales del estado de Georgia. Todo ese aparato fue suficiente para las tribunas, pero no alcanzó para el propio campo de juego, donde fueron los protagonistas del partido quienes decidieron pronunciarse.

El partido que no era «solo un partido de fútbol»

El entrenador Lionel Scaloni había insistido durante la semana en que el duelo contra Inglaterra debía leerse exclusivamente en clave deportiva. «Es un partido de fútbol, qué podemos hacer con todo lo que pasó hace años atrás. Es inútil, es triste. Se ha sufrido mucho y es una locura. No estoy acá para meter más nafta al fuego», declaró en conferencia de prensa. La línea del técnico fue sostenida públicamente por varios jugadores, que prefirieron evitar declaraciones incendiarias ante la prensa internacional. Pero la bandera desplegada sobre el césped dijo lo que las conferencias no dijeron.

El partido en sí reflejó también esa tensión de fondo. Inglaterra se puso en ventaja en el segundo tiempo con un gol de Anthony Gordon, aprovechando un descuido de Nahuel Molina. La Albiceleste respondió con una remontada que llegó tarde pero fue demoledora: Enzo Fernández empató a cinco minutos del cierre y Lautaro Martínez selló el 2-1 con un cabezazo en el segundo minuto de descuento, luego de un centro con la derecha de Lionel Messi. El gol del Toro provocó el derrumbe del seleccionado inglés y desató una euforia que tardó en tomar forma, pero cuando la tomó, lo hizo con Malvinas incluidas.

Los jugadores rompieron el silencio

Las reacciones posteriores al gesto fueron elocuentes. Leandro Paredes, consultado por la periodista Sofía Martínez de Telefé, no dudó: «Siempre serán argentinas». Lautaro Martínez, autor del segundo gol, buscó una postura que combinara emoción y templanza: «Obviamente que es una cosa que pasó hace muchísimos años, tratamos de dejarlo atrás, pero para nosotros no era un partido más, era un partido especial, tratamos de jugarlo de esa manera».

La Cancillería argentina sostiene desde hace décadas que la recuperación del ejercicio pleno de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes es un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino, y que la disputa debe resolverse por medios pacíficos conforme al derecho internacional. Los jugadores no citaron ese texto, pero lo encarnaron en un gesto que no necesitó palabras.

La furia británica y el doble estándar

En el Reino Unido, la imagen no tardó en generar reacciones airadas. El tabloide The Sun tituló «Arrogancia de Argie» (utilizando un término despectivo para referirse a los argentinos) y describió la escena como una celebración con «una pancarta repugnante que reivindicaba las Islas Malvinas». La misma publicación había titulado la crónica del partido «Otro Messi Excelente», reconociendo la actuación del capitán argentino antes de virar hacia la indignación por el mensaje soberano. El contraste entre el reconocimiento deportivo y la reacción política ante una bandera revela, una vez más, la asimetría con la que el mundo anglosajón procesa el reclamo argentino: admira al equipo, pero no tolera que ese equipo recuerde lo que no se olvida.

La Albiceleste jugará la final del Mundial el domingo en Nueva Jersey contra España, con el objetivo de revalidar el título obtenido en Qatar 2022. Pero la imagen de Lo Celso con la bandera desplegada sobre el verde del Mercedes-Benz Stadium ya está fuera del calendario deportivo: pertenece a otra historia, más larga y más profunda, que ningún operativo de seguridad logró silenciar.

Puntos clave

• Giovani Lo Celso, Lisandro Martínez y Cuti Romero desplegaron una bandera con la inscripción «Las Malvinas son argentinas» en el campo de juego del Mercedes-Benz Stadium.
• La ministra Alejandra Monteoliva había advertido previamente que esa consigna estaba prohibida como mensaje político dentro del estadio.
• La FIFA encuadró la restricción en su Código de Conducta, con un operativo de más de 1.600 efectivos calificado de «alto riesgo».
• Lautaro Martínez y Enzo Fernández sellaron la remontada 2-1 con sendas asistencias de Messi; Argentina enfrentará a España en la final el domingo en Nueva Jersey.
• El tabloide británico The Sun calificó el gesto como «arrogancia argentina» y describió la bandera como una «pancarta repugnante».