Por Demetrio Iramain

En la conservadora facultad de Derecho de la Universidad de Chile, el vicepresidente de la Corte Suprema argentina, Carlos Rosenkrantz, dijo que “no puede haber un derecho detrás de cada necesidad” y descalificó a las ideologías políticas que sostienen lo contrario, llamándolas “fe populista”.
Una provocación.

A Evita se le atribuye esa frase que, con los años, se convirtió en consigna de generaciones y generaciones de militantes populares: “Donde hay una necesidad hay un derecho”.

Miles y miles de compañeros y compañeras entregaron la vida por ese convencimiento, que es constitutivo de la praxis peronista y fundamentación ideológica de la doctrina en la que se han formado miles de militantes populares, desde hace décadas.

Que estas posiciones rancias, oligárquicas, teñidas de liberalismo, constituyen el sustrato ideológico del Partido Judicial, y permean infinidad de fallos y dictámenes clasistas, se sabía ya, pero nunca había sido explicitado de modo tan visceral.

Quizás es lo único bueno de su declaración de principios: exime a sus críticos de tener que comentarla y argumenta mejor que nada y que nadie sobre la matriz ideológica del Poder Judicial hegemónico.

“Un mundo donde todas las necesidades son satisfechas es deseado por todos, pero no existe”, amplió el cortesano.

¿Existirá, acaso, el mundo ideal que imaginan las normas y leyes, y que otorgan a un miserable como Rosenkrantz el cargo más alto de eso que se hace llamar a sí mismo “La Justicia”?

¿Podrá serlo un enclave oligárquico atornillado a la institucionalidad democrática, con prerrogativas más propias de una casta que de una república de iguales, con privilegios de clase, formalismos y rigores típicos de las monarquías y los absolutismos? ¿De qué moral puede hablar un juez que fue durante muchísimos años patrocinante privado de mega grupos empresariales, a los que benefició una vez arribado a su altísimo cargo público?.

No contentos con privarles a los pobres satisfacer varias de sus necesidades, los jueces que trabajan para la alta burguesía pretenden hacerles creer que ya ni siquiera tienen derecho a cubrirlas. A hacerlas valer. A reclamar por ellas.

Para la dictadura de la oligarquía, los pobres están condenados a existir, y no disponen siquiera de la facultad de discutir la estructura social, hija de la distribución regresiva de la riqueza, que los sitúa debajo de todo, como si su pobreza material fuera una maldición de los dioses, o de la naturaleza.

Una especie de selección natural de las especies ad eternum. Atención, sin embargo. No es un chiste: negar el derecho a satisfacer necesidades incumplidas es el paso previo a criminalizar el intento de alcanzarlas. La conferencia de Rosenkrantz constituye una velada amenaza.

Por lo demás, no hay “olvido sistemático de que detrás de cada derecho hay un costo” en las “proclamas populistas”, como dijo Rosenkrantz. Es justamente lo contrario.

Son los “populistas”, como los destrata Rosenkrantz, quienes más claro tienen el costo que demanda ejercer derechos, por eso luchan contra la inequidad, para que el costo del sueño igualitario lo paguen quienes más riquezas concentran.

Que los recursos no son infinitos, se sabe. Pero si se repartieran mejor, seguramente alcanzarían para mejorarles la vida a muchísimas más personas, hoy condenadas a rumiar su pobreza, su tristeza, su desazón.

Un sistema profundamente desigual, intrínsecamente injusto, le hizo creer a Rosenkrantz que su trabajo es mucho más importante que el del albañil que construye las mansiones donde viven los de su clase o el de la modista que le cose los botones a su traje negro como la noche.

Que la famosa «independencia judicial» vale para todo; que la autonomía funcional que le concede la Constitución le permite agraviar a diestra y siniestra. Qué error.

Los jueces tienen el poder, pero carecen de razón. Ejercen altísimos cargos en el Poder Judicial, pero la justicia está en otro lado.
El cortesano habla con el desprecio, la soberbia y la arrogancia propias de quien sabe que las normas de la Constitución no permiten apelación a sus palabras y juicios.

Y sin embargo, se equivoca: existe un último recurso de alzada a sus sentencias. Y lo resuelve la historia, que la escribe al pueblo.
Y ojo: no estamos hablando del cielo, sino de la Tierra. De aquí nomás, del suelo más profundo y del presente más lacerante.

Allí está desnudo Rosenkrantz. Allí es mano a mano. El pueblo y el doctor. La toga a un lado, y al otro el dolor, la tristeza y la esperanza de millones que padecen necesidades que el juez no admite ingresar a la categoría de derechos siquiera. Esto no va a quedar así.