Conectate con El Argentino

Análisis

El gobierno de Netanyahu extiende la guerra de Gaza al Líbano.

Las tensiones entre Israel y Hezbolá han ido en aumento desde el inicio del conflicto de Gaza el pasado 7 de octubre. Durante meses, las hostilidades de bajo nivel se han mantenido a fuego lento al otro lado de la frontera, pero recientemente, las cosas han subido de tono. La cadena de noticias Al Jazeera publicó que “Israel ha aprobado planes operativos para la guerra con Líbano”.

Publicado hace

#

Por Floreal Barrios

El ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Yisrael Katz, llamó la atención del líder de Hezbolá y dijo que Israel está muy cerca del momento de la decisión de cambiar las reglas contra Hezbolá y Líbano, subrayando que, en una guerra total Hezbolá será destruida y Líbano se verá gravemente afectado. Más tarde, el jefe del mando norte israelí, Ori Gordin, declaró que habían aprobado y validado los planes de organizar un asalto terrestre al norte de la frontera.  

Durante ocho meses, el primer ministro Benjamin Netanyahu decidió que no era el momento de luchar en el norte, al menos no en una guerra en toda regla. Pero esa política parece estar desmoronándose rápidamente.  Las lagunas en las negociaciones se consideran insalvables, por lo que lo único que queda es la guerra. Por ello, los oficiales militares israelitas hablan ahora más alto y más a menudo de una invasión terrestre de Líbano.

Mientras tanto, en su último mensaje de vídeo, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, dijo que en caso de guerra su ejército lucharía sin restricciones, sin reglas y sin límites. Si estallara un conflicto armado se desarrollaría como una tormenta de fuego, devorándolo todo a su paso.

Se especula que combatir a Hezbolá exigiría un conflicto largo y complejo. Hay que admitir que Israel es pequeño, pero tiene un ejército robusto que dispone de acceso ilimitado al arsenal estadounidense y a sus industrias de defensa. Israel también dispone de un vasto arsenal de misiles y cohetes de producción nacional. Numerosos misiles balísticos y de crucero que pueden alcanzar objetivos tan lejanos como Irán.

Hezbolá, que antes se consideraba un grupo militante con escasos recursos que podía llevar a cabo atentados ocasionales y pequeños ataques de incursión y fuga, posee ahora capacidades asociadas a los ejércitos estatales profesionales. Se especula que su fuerza de combate cuenta con unos 100.000 soldados, la mayoría de ellos curtidos en las batallas de Siria. Las tropas de Hezbolá están entrenadas como un ejército y equipadas como un Estado. Poseen un arsenal grande y diverso de cohetes y misiles balísticos, así como misiles antiaéreos, antitanque y anti buque provenientes de Irán.

Tras ocho meses de conflicto convencional en Gaza, Hezbolá es consciente de que todo Líbano quedaría destruido en caso de guerra total, con decenas de miles de bajas. Pero Israel también es consciente de que lo que afrontó en Gaza durante estos últimos meses, sin lograr todos sus objetivos, no sería nada comparado con una guerra con Hezbolá. Lo que hace que el conflicto con Hezbolá sea tan complejo es su naturaleza atrincherada. Como Líbano es mucho más grande que Gaza, el atrincheramiento urbano de Hezbolá significa que conservaría la capacidad de atacar objetivos israelíes con eficacia a lo largo del tiempo. La única forma de desactivar esta ventaja sería bombardear indiscriminadamente las ciudades libanesas desde el aire y luego desplazar fuerzas terrestres para ocupar los lugares estratégicos. Sería como la actual guerra de Gaza, pero a una escala mucho mayor.

En Gaza, las fuerzas israelís se movieron rápidamente y cortaron las defensas de Hamas por encima del suelo. Bajo tierra, sin embargo, las cosas se han desviado del plan. Las Unidades Especiales de Ingeniería Israelís pueden ocuparse de túneles individuales, pero no pueden cubrir grandes redes con eficacia. Por ello, Israel ha sido incapaz de encontrar activos estratégicos o altos dirigentes de Hamas. En Líbano, las hostilidades serían órdenes de magnitud mayores. Hezbolá dispone de armas antitanque y drones de ataque mucho más avanzados. Si los combates tuvieran lugar en territorio abierto, las tropas de Hezbolá podrían atacar y destruir a las fuerzas israelís desde kilómetros de distancia. Esa no es una capacidad que Hamas haya tenido nunca.

Es más, al igual que Hamas, Hezbolá también tiene redes de túneles que recorren el Líbano bajo tierra. Se cree que estos túneles son aún más extensos que los utilizados por Hamás. Además, en cuanto al análisis del terreno, Líbano es una tierra montañosa, mientras que la franja de Gaza es un terreno llano. Por tanto, luchar en las montañas del Líbano contra un enemigo armado hasta los dientes y con túneles subterráneos no es la mejor de las ideas. Además, a diferencia de Gaza, que está geográficamente aislada de sus patrocinadores en Teherán, Irán ha establecido rutas de suministro terrestre y aéreas que conducen al Líbano a través de Irak y Siria, y que podrían utilizarse para sostener a la logística de las fuerzas militares de Hezbolá, en caso de guerra a gran escala.

Hezbolá, a pesar de su retórica del martirio, no es suicida. Al contrario, del análisis de sus acciones militares se deduce que prefiere una escalada controlada, manteniendo sus acciones justo por debajo del umbral de una guerra total. Sus acciones hasta ahora han consistido en contrarrestar la escalada israelí con medidas recíprocas, con el objetivo de establecer una nueva disuasión. Esa escalada podría aumentar o disminuir en los próximos meses.

No sabemos lo que piensan los funcionarios libaneses o israelís, pero si la escalada sobrepasa ciertas líneas rojas, por ejemplo, si se produce un repentino aumento de las víctimas civiles, entonces la guerra a gran escala podría ser inevitable. La única forma de dar un paso atrás es que Israel y Hamás acuerden un alto el fuego y luego negocien para que Hezbolá también lo respete. La potencia de fuego disponible que poseen ambas partes es demasiado grande para aplicarla, por lo que es lógico que la paz se mantenga en la medida en que exista un equilibrio de fuerzas militares y solo continuará mientras exista ese equilibrio.

Opinión

Los movimientos populares son movimientos políticos 

Por Jesús Rivero.

Publicado hace

#

Por Jesús Rivero

Es necesario contextualizar lo particular, para comprender el origen de los movimientos, siempre en transformación. Todo contexto está constituido por el factor de poder, resistencia y transformación. Es decir, donde hay poder, hay resistencia. Y, los movimientos populares no son cualitativamente resistencia, sino transformación. 

Popular etimológicamente significa, relativo al pueblo, lo que le gusta al pueblo. Es decir, los movimientos, son los pueblos, por fuera del statu quo del sistema capitalista y los partidos burocráticos. No hay un orden vertical, ni jerárquico, son movimientos, no quietud. La mera expresión de poder de cambio, transformación. En principio no están inscripto institucionalmente, responden a las periferias, los bordes urbanos en donde la comunidad (conjunto de personas con un interés en común o varios) se organiza y no espera una directiva externa. En cada comunidad organizada (dependiendo del contexto). Son los propios integrantes de la comunidad los que planifican y ejecutan políticas para dar solución a las problemáticas, efectuadas por otro sector. En este sentido los movimientos populares, son estrictamente movimientos políticos, de poder. Que en esa tensión dialéctica asimétrica entre resistencia y poder, no se quedan en la mera resistencia, sino que transforman. Y esto es revolucionario. 

En los años 60 y 70 América Latina estuvo estratégicamente atravesada por golpes de Estado, pergeñados por Estados Unidos. Este poder de facto (por fuera del marco jurídico-democrático, género implícitamente  alternativas de resistencia, que transformaron. Dichos movimientos populares en toda América Latina fueron conformando una red alternativa de apelación (un tercero de apelación) frente a la impunidad de los Estados de facto. 

En Argentina: con los diversos movimientos de organización clandestina y de superficie, sostenidos por Las Madres de Plaza de Mayo, que funcionaban como institución y tercero de apelación. 

En Nicaragua: con las barricadas en las periferias construidas con piedras, sacos de arena, entre otros, para hacer frente a las fuerzas de Somoza.

En Venezuela: con el llamado “Caracazo», el 27 de febrero de 1989 (año de la caida del muro de Berlín) se realizó una masacre sin precedente en el país que dejó más de 237 muertos. Tras el anuncio del presidente Carlos Andres López del plan de ajuste económico, conocido como el “Gran Viraje”, respaldado por el Fondo Monetario Internacional. Aumento de precios y devaluación de la moneda, el pueblo salió a la calle, organizándose en guarimbas (barricadas) que darían inicio al proceso de cambio liderado por Hugo Chávez. 

A partir de este ultimo suceso que se situa en 1989 (caída del muro de Berlín) como punto de inflexión y la emancipación del sistema capitalista a nivel global con sus políticas neoliberales, dieron lugar en nuestro país a nuevos movimientos populares como resistencia, que decanta en el año 2001. Todos los que fuimos partícipes de este levantamiento popular, veniamos de las periferias, los bordes, los barrios, en paralelo con la llamada “clase media» que salia con su cacerola. Todos movimientos emergentes del pueblo que avanzaba al grito “que se vayan todos, que no quede uno solo».

Una verdadera movilización del pueblo que iba en busca de dignidad. Un verdadero proceso de cambio, que solo pueden lograrlo los movimientos populares, los movimientos políticos. Que no responden al statu quo, ni a líneas duras en términos de Deleuze, sino que responden a líneas blandas, rizomáticas que inventan colectivamente nuevos mundos posibles. Mundos, donde quepan todos los mundos. 

*fundador y dirigente del Frente de Liberación Socialista (referente de los Movimientos Populares).

Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas