Judiciales ⚖️
El Senado se prepara para rechazar los pliegos de Lijo y García-Mansilla
El rechazo anticipado que evidenciaron muchos senadores de la oposición a las designaciones de los jueces para la Corte Suprema pone en el centro del debate las tensiones políticas y falta de consenso. ¿El Ejecutivo está frente a un nuevo revés institucional?
Un día clave para la Justicia argentina
El Senado de la Nación define este jueves el futuro de dos magistrados propuestos para integrar la Corte Suprema de Justicia. Según confirmó el senador radical Pablo Blanco, los pliegos de Manuel García-Mansilla y Ariel Lijo serán rechazados por la Cámara alta. Este desenlace no sorprende para quienes siguen la crisis institucional que atraviesa el país: “Hoy va a haber quórum, va a haber sesión y se van a rechazar los pliegos”, afirmó Blanco, quien atribuyó al Poder Ejecutivo la totalidad de la responsabilidad por este fracaso político.
La ausencia de diálogo entre el Gobierno y los bloques opositores marcó desde el inicio el destino de estas designaciones. “No hubo voluntad del Ejecutivo ni de la Presidencia del Senado para llamar a sesionar”, sostuvo el legislador fueguino. Esta falta de consenso refuerza las críticas hacia la gestión actual, señalada por sectores políticos y académicos de priorizar intereses partidarios sobre necesidades institucionales.
¿Por qué todo apunta a un rechazo?
Las razones detrás del rechazo son múltiples y complejas. Por un lado, la designación en comisión de García-Mansilla a dos días del inicio de las sesiones ordinarias generó malestar entre los senadores. “Esa decisión terminó de inclinar a muchos que podían estar a favor, a votar en contra”, explicó Blanco.
Por otro lado, el caso de Ariel Lijo, quien enfrenta cuestionamientos éticos y jurídicos desde hace años, polarizó aún más el debate. Organizaciones de derechos humanos y especialistas en derecho constitucional han criticado duramente su trayectoria judicial, marcada por decisiones controvertidas en causas de alto impacto social.
Respecto de García-Mansilla, quien asumió como miembro provisorio de la Corte en febrero, el senador fueguino aseguró que “si el Senado rechaza el pliego, no va a seguir en el cargo”. Sin embargo, desde el Gobierno anticiparon lo contrario: el jefe de Gabinete aseguró que el magistrado permanecerá hasta noviembre, lo que podría derivar en una crisis de legitimidad dentro del máximo tribunal.
Impacto político e institucional
Este rechazo representa un nuevo golpe para el Gobierno en su intento por reformar la estructura de la Justicia. La Corte Suprema, con solo tres jueces activos desde 2018, sigue funcionando por debajo de su capacidad legal de cinco miembros. Según datos del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), esta situación ha generado demoras en causas relevantes, afectando tanto a víctimas como a imputados.
Para el analista político Martín Ferreyra, “la falta de previsión y negociación política del Ejecutivo ha profundizado la crisis institucional”. En un contexto de creciente polarización, el rechazo a los pliegos podría interpretarse como una advertencia sobre la necesidad de construir consensos mínimos antes de impulsar cambios estructurales.
Además, el episodio resalta las tensiones entre poderes del Estado. El artículo 99 de la Constitución Nacional otorga al presidente la facultad de proponer magistrados, pero su designación depende del Senado. Desde el retorno democrático en 1983, solo un 60% de los pliegos enviados por los presidentes han sido aprobados, según un informe de la Fundación Directorio Legislativo.
¿Qué viene después?
El futuro inmediato de la Corte parece incierto. Si el Senado rechaza los pliegos, el Gobierno deberá iniciar un nuevo proceso de selección. Sin embargo, la falta de diálogo político y la proximidad de las elecciones presidenciales complican cualquier intento de avanzar en este tema.
En tanto, la posibilidad de que García-Mansilla continúe en funciones pese al rechazo genera preocupación entre juristas. “De continuar en el cargo, muchas veces será recurrida su participación, habrá cuestionamientos judiciales, y yo creo que él dejará el cargo”, manifestó Blanco. Este escenario podría abrir un capítulo adicional de conflictos legales e institucionales.
Investigación 🔎
Adorni: Pollicita descarta el enriquecimiento ilícito pero pide investigarlo por evasión
El fiscal no pudo refutar que el dinero de las compras fuera anterior a la función pública, pero detectó USD 374.081 pagados en efectivo y tenencias ocultas al fisco desde 2014. Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico. No es un sobreseimiento: decide Lijo.
El fiscal que investigó a Manuel Adorni no encontró pruebas de que se haya enriquecido en la función pública, pero sí de que durante más de una década ocultó al fisco dólares en efectivo y criptoactivos. Por eso Gerardo Pollicita pidió que la causa deje de tramitar como enriquecimiento ilícito y pase a la Justicia Nacional en lo Penal Económico, para investigar una posible evasión tributaria.
El dictamen se presentó en el juzgado federal de Ariel Lijo, en el expediente que se abrió por una denuncia de la diputada Marcela Pagano. La investigación revisó la evolución patrimonial del exjefe de Gabinete entre el 14 de diciembre de 2023 y el 27 de junio de 2026. El pedido no implica un sobreseimiento: si Lijo lo acepta, Adorni seguirá investigado, pero por otro delito y en otro fuero.
Lo que encontró la Fiscalía
Según el dictamen, la Fiscalía detectó erogaciones por USD 402.578,12, de las cuales USD 374.081,66 se pagaron en efectivo, y una diferencia de $43.068.549 entre los ingresos lícitos comprobados y los gastos, compras y cancelaciones de deudas del período. Entre esos pagos figuran la compra de un lote en el country Indio Cuá, reformas, muebles, la escritura de un inmueble en la calle Miró, viajes, alquileres temporarios, expensas y cuotas escolares. Parte de esas operaciones se hizo fuera del sistema bancario o a través de terceros.
La defensa sostuvo que ese dinero provenía de ahorros en criptomonedas anteriores a su llegada al Gobierno. Pollicita concluyó que no pudo refutar esa versión y que la investigación no logró vincular los fondos con “un acto funcional, una contraprestación o una fuente ilícita asociada a la función”. Por eso escribió que “no se advierte que la conducta desplegada por Manuel Adorni tenga adecuación típica” en el enriquecimiento ilícito, “lo que no significa que no deba responder por una conducta antijurídica de otra naturaleza”.
De la corrupción a la evasión
El giro tiene una explicación jurídica: el enriquecimiento ilícito exige que el patrimonio crezca después de asumir el cargo. Si el dinero ya existía, el delito no encaja, aunque se haya usado durante la gestión. Pero esa misma explicación de la defensa abrió otra puerta. Según el fiscal, la fuente que Adorni invoca “se compone, según su propio relato, de recursos que no fueron informados al organismo recaudador”, y la omisión se extendió “desde 2014 y hasta su exteriorización en 2026”, es decir, cuando la causa ya estaba en trámite.
Pollicita enumeró indicadores que, a su juicio, exceden una infracción administrativa: la omisión de declarar bienes durante años, el predominio de pagos en efectivo, la intervención de terceros y la exteriorización de los fondos una vez iniciada la investigación. El fuero Penal Económico deberá reconstruir, ejercicio por ejercicio, lo que correspondía pagar de Ganancias y Bienes Personales.
La lectura política: el vocero de la “casta” y el efectivo
El dictamen deja al Gobierno una victoria a medias. Evita la figura de corrupción para uno de los funcionarios más cercanos a Javier Milei, pero lo describe como alguien que durante años manejó dólares en efectivo fuera del radar de la AFIP, hoy ARCA. Es el mismo Gobierno que llegó al poder con el discurso contra la “casta” y que impulsó un blanqueo y la llamada “inocencia fiscal” para quienes tengan dólares sin declarar. La causa ahora queda en manos de Lijo, que debe decidir si se declara incompetente.
Lo que tenés que saber:
- Pollicita dictaminó que no hay pruebas de enriquecimiento ilícito de Manuel Adorni durante la función pública.
- Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico para investigar una posible evasión tributaria.
- La Fiscalía detectó gastos por USD 402.578, de los cuales USD 374.081 se pagaron en efectivo.
- Según el fiscal, Adorni mantuvo tenencias sin declarar desde 2014 hasta 2026, cuando ya estaba en marcha la causa.
- No es un sobreseimiento: el juez Ariel Lijo debe resolver si acepta el pedido.
-
Desregulación5 díasAySA: el 13 de noviembre el consorcio comprador se sienta en el directorio
-
Fútbol & Goles!7 díasPrimera Nacional: Godoy Cruz y Tristán Suárez definirán el ascenso en una final apasionante
-
Gremiales4 díasATE anunció protestas en 27 aeropuertos el viernes 6: puede haber demoras y cancelaciones
-
Fórmula 17 díasColapinto se recuperó en el GP de México y mantiene viva la ilusión de sumar puntos
-
Fútbol & Goles!7 díasLa Conmebol confirmó los horarios de las finales: cuándo juegan Boca y Estudiantes
-
Espectáculos 🎭6 díasLali Espósito y Pedro Rosemblat dieron el sí: boda íntima en San Telmo
-
Actualidad5 díasVisita del Papa: más transporte, monumentos iluminados y cómo llegar a Palermo
-
Fútbol & Goles!4 díasIncidentes, una policía herida y detenidos tras el descenso de Chicago

Pingback: ATE llevó a la Justicia el DNU que privatizó YCRT: denuncian inconstitucionalidad y violación de derechos laborales - El Argentino Diario
Pingback: Tras lograr quórum, el Senado debate el futuro de Lijo y García-Mansilla: revés inminente para LLA - El Argentino Diario