La derogación de la Ley de Tierras Rurales quedó suspendida de manera provisoria por una decisión de la Corte Suprema. El tribunal frenó este viernes 9 de octubre los efectos del artículo 154 del DNU 70/2023, con el que el gobierno de Javier Milei eliminó el régimen de restricciones a la titularidad extranjera de tierras rurales.

La resolución respondió al amparo colectivo de la Asociación Civil Árbol de Pie y otros demandantes. Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti integraron la mayoría junto con los conjueces Diego Barroetaveña y Juan Ignacio Pérez Curci. Carlos Rosenkrantz votó en disidencia parcial.

Una protección provisoria ante la falta de respuesta judicial

La suspensión regirá hasta que el Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche se pronuncie sobre la legitimación de todos los actores y examine su solicitud cautelar. La Corte no resolvió la constitucionalidad del artículo ni puso fin al amparo.

Los demandantes cuestionaron la derogación de la Ley 26.737 por su posible afectación del derecho a un ambiente sano y equilibrado, reconocido por el artículo 41 de la Constitución Nacional. Alegaron riesgos para los recursos naturales, el patrimonio natural y cultural y la diversidad biológica.

La mayoría advirtió que el trámite en las instancias inferiores dejó sus peticiones sin respuesta. Fundó la protección interina en la necesidad de asegurar la tutela judicial efectiva y evitar daños irreparables mientras la causa retoma su curso.

Qué cambió respecto del caso CECIM

El 29 de septiembre, la Corte rechazó la demanda del Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas de La Plata por falta de legitimación. Ese fallo no decidió la validez constitucional de la derogación.

Como informó previamente El Argentino, el nuevo expediente requirió la integración con conjueces. La resolución ahora conocida tampoco zanja el fondo de la discusión: devuelve la causa a Bariloche y establece una protección temporal.

El tribunal aclaró que esta decisión no modifica su criterio en el caso CECIM, porque los planteos y las circunstancias son diferentes.

La disidencia de Rosenkrantz

Rosenkrantz coincidió en devolver las actuaciones al juzgado de origen, pero rechazó la suspensión interina. Consideró que la Corte carecía de competencia para dictarla sin un pronunciamiento previo de las instancias inferiores y que no se acreditaron los requisitos excepcionales para esa intervención.

Lo que tenés que saber:

• La Corte suspendió provisoriamente los efectos del artículo 154 del DNU 70/2023.
• El reclamo de Árbol de Pie invocó el derecho constitucional a un ambiente sano.
• La medida regirá hasta que el juzgado de Bariloche examine la legitimación y el pedido cautelar.
• Rosenkrantz rechazó la suspensión, pero coincidió en devolver la causa.
• La constitucionalidad de la derogación sigue sin resolución de fondo.