DDHH
Milagro Sala quiere morir: 10 años como presa política destruyeron su salud
La referenta de la Tupac Amaru atraviesa una crisis de salud gravísima tras más de una década de persecución judicial. Su médico, Jorge Rachid, alertó públicamente que «se quiere morir» y responsabilizó al Poder Judicial y a la Corte Suprema por el deterioro físico y psicológico de la dirigente indígena jujeña.
El lunes 7 de julio, cuando el médico y dirigente peronista Jorge Rachid visitó a Milagro Sala en la casa de Gonnet donde cumple prisión domiciliaria, encontró a la referenta de la organización Tupac Amaru en un estado que lo obligó a publicar un mensaje urgente. «Debo informar que Milagro Sala está mal. No quiere levantarse. No quiere comer. Apagó su teléfono. Se quiere morir», escribió Rachid en su cuenta de X al día siguiente, el 8 de julio. Y agregó: «Ayer estuve con ella en esas condiciones. Le pedí permiso para decirlo porque lo hablamos. 10,6 años. El acoso del Poder Jujeño y la Corte Suprema cómplice lo hicieron criminal.»
La denuncia de Rachid no fue un episodio aislado. Tres semanas antes, el 20 de junio, la misma fuente había informado que Sala fue internada en el Hospital Italiano por una descompensación, con estado reservado. En aquella oportunidad, el médico ya había señalado públicamente al Poder Judicial como responsable del acoso sistemático al que la somete desde hace más de una década. La crisis del 8 de julio representa, según quienes la rodean, la escalada más alarmante hasta el momento.
Un cuadro clínico agravado por la injusticia
Rachid explicó que Milagro Sala padece una trombosis venosa profunda en el miembro inferior izquierdo y el síndrome de May-Thurner, patologías que complican gravemente su estado de salud. «Vive disparando una sintomatología que asusta», sostuvo el médico. Desde 2023 la dirigente reside en La Plata luego de que la Justicia de Jujuy aprobara su traslado para recibir atención médica especializada, dado que en esa provincia no se le podían garantizar las condiciones mínimas de tratamiento.
La psicóloga Gabriela Dueñas, doctora en Psicología que asiste a Sala, fue categórica al descartar que lo que atraviesa sea una depresión clínica en sentido técnico. «Como profesional de la salud mental quiero que quede claro que eso no es depresión, es una profunda tristeza por las condiciones de injusticia en las que le toca transitar estos últimos años», afirmó. Dueñas también señaló las pérdidas personales acumuladas durante la detención: la muerte de su hijo Sergio Cholque, fallecido hace más de tres años, y la de su esposo, Raúl Noro. Sala repite, según su entorno, que quiere «reunirse con su hijo». Tras una visita realizada el jueves 10 de julio, la especialista informó que la dirigente le manifestó que «ya no tiene ganas de vivir, que quiere dormir, desconectarse de la realidad».
La documentación clínica analizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) en su resolución de julio de 2026 confirma que Sala padece un trastorno depresivo persistente con síntomas psicóticos e ideación suicida, además del cuadro físico. El propio organismo internacional describió su condición como «actual, concreta y dinámicamente inestable» y admitió que «puede comprometer de manera directa la vida e integridad personal» de la dirigente.
Diez años de detención: el lawfare como política de Estado
El 16 de enero de 2016, Milagro Sala fue detenida mientras encabezaba un acampe frente a la Casa de Gobierno de Jujuy. Reclamaba al incipiente gobernador Gerardo Morales (UCR) una reunión sobre el reempadronamiento de cooperativas, reunión que nunca se concretó. Dos días después, el entonces ministro de Seguridad provincial, Ekel Meyer, comandó el operativo de detención. La fecha coincidía con poco más de un mes de la asunción de Mauricio Macri en la presidencia nacional.
Desde ese día, Sala atravesó al menos 15 causas judiciales y varios debates orales y públicos. Organizaciones de derechos humanos y especialistas en derecho internacional señalaron desde el inicio que el proceso reunía las características del lawfare: uso del Poder Judicial como herramienta de persecución política contra dirigentes sociales y opositores. El director de Litigio del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Diego Morales, denunció ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) violaciones al debido proceso en las condenas dictadas contra Sala.
Las irregularidades procesales fueron documentadas reiteradamente. La defensa denunció impedimentos para controlar pruebas, ofrecer testigos y realizar pericias sobre las obras que se le imputaban. En una de las causas abiertas en Jujuy, la declararon rebelde porque no pudo participar de una audiencia el 7 de enero de 2026, a pesar de que una comisión del Ministerio Público Fiscal viajó a La Plata y constató su internación. Cuando la Justicia ordenó su liberación en alguno de los procesos, no tardó en aparecer otra causa con nuevo pedido de detención.
El sistema internacional la protegió; Milei pidió levantar esa protección
En julio de 2017, la CIDH otorgó una medida cautelar en favor de Sala y solicitó al Estado argentino que adoptara medidas alternativas al encarcelamiento, dado que su integridad personal enfrentaba riesgo de daño irreparable. El Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de la ONU, en su Opinión 31/2016, ya había calificado su detención como arbitraria y violatoria del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, exigiendo su liberación inmediata. El Estado argentino incumplió aquella decisión. En noviembre de 2017, la Corte IDH ordenó que se adoptaran «medidas de protección que sean necesarias» para garantizar su vida, integridad y salud, y dispuso el arresto domiciliario en su casa o medidas aun menos restrictivas. El Estado volvió a incumplir en términos formales: la trasladó a la casa del dique La Ciénaga, cuyas condiciones el CELS equiparó a las de la cárcel de Alto Comedero.
En mayo de 2025, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó firme la pena única de 15 años de prisión e inhabilitación absoluta impuesta a Sala. Los jueces Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz declararon «inadmisible» el recurso extraordinario presentado por la defensa, sin mayores fundamentos. En julio de 2026, la Corte IDH resolvió levantar las medidas provisionales que la protegían desde 2017, después de un pedido expreso del gobierno de Javier Milei. Sin embargo, el propio tribunal internacional fue enfático: el levantamiento no autoriza ningún retroceso. «La resolución no habilita ningún retroceso, sino que obliga al Estado a sostener la protección», señaló la defensa en un comunicado. La Corte IDH reconoció que el riesgo clínico «no desapareció ni la situación se encuentra estabilizada» y advirtió que cualquier intento de trasladar a Sala a una cárcel o de alejarla de su tratamiento actual «comprometería directamente su vida».
Conferencia de prensa y exigencia de libertad inmediata
Frente al agravamiento del cuadro, SOVINTERN (Red Internacional del Nuevo Socialismo del Siglo XXI) convocó una conferencia de prensa para el jueves 16 de julio a las 12 horas, en la sede de ATE Capital, Carlos Calvo 1378, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. El encuentro, en el que intervendrá el propio Jorge Rachid, está organizado bajo la consigna «Libertad inmediata de Milagro Sala». Entre quienes suscribieron declaraciones de apoyo figuran el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y el gobernador bonaerense Axel Kicillof.
Rachid resumió con crudeza el diagnóstico político detrás del cuadro clínico: «El sistema la quiere muerta. Es la rehén máxima del sistema para disciplinar a los dirigentes que puedan surgir a futuro, para que vean lo que les va a pasar si hacen lo que ella ha hecho: construir viviendas, construir centros de salud, escuelas.» La frase no es retórica; es la descripción de una política que, según el **CELS** y organismos internacionales, tuvo en Milagro Sala su caso paradigmático y su costo más alto.
Puntos clave
- El 8 de julio de 2026, su médico Jorge Rachid alertó públicamente que Milagro Sala «se quiere morir» tras visitarla en su domicilio de Gonnet.
- Sala padece trombosis venosa profunda, síndrome de May-Thurner, trastorno depresivo persistente con síntomas psicóticos e ideación suicida, según documentación analizada por la Corte IDH.
- Fue detenida el 16 de enero de 2016 por un acampe en Jujuy; desde entonces atravesó al menos 15 causas judiciales con irregularidades procesales denunciadas por el CELS y la CIDH.
- La Corte IDH levantó las medidas provisionales que la protegían desde 2017 a pedido del gobierno de Milei, pero advirtió que cualquier traslado a cárcel «comprometería directamente su vida».
- Para el jueves 16 de julio a las 12 hs en ATE Capital se convocó una conferencia de prensa por su libertad inmediata, con la participación de Jorge Rachid.
DDHH
La Corte IDH condenó a la Argentina por la destitución de Moliné O’Connor
La Corte Interamericana declaró que el juicio político de 2003 violó la independencia judicial del exjuez de la Corte Suprema. Ordenó regularizar su pensión y pagar a sus herederos 600.000 dólares por daño material, 25.000 por daño inmaterial y 30.000 por costas.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) declaró responsable a la Argentina por violar la independencia judicial al destituir, en 2003, al juez de la Corte Suprema Eduardo José Antonio Moliné O’Connor. La sentencia del caso Moliné O’Connor Vs. Argentina, dictada en agosto, se notificó este jueves. El tribunal concluyó que el Congreso lo removió con fundamento en el criterio jurídico de decisiones que dictó como juez, por lo que se le atribuyó “mal desempeño”.
En diciembre de 2003, el Senado lo destituyó con 45 votos de 64 en la acusación por dos de los nueve cargos, ambos de la causa “Meller S.A.”, más de los dos tercios exigidos. Moliné O’Connor asumió en la Corte en 1990 y murió en agosto de 2014, a los 76 años, sin que se resolviera el proceso que inició para cuestionar la revocación de su pensión.
Qué declaró el tribunal
La Corte IDH constató que distintas decisiones del juicio político carecieron de la motivación necesaria y que las autoridades que revisaron los recursos de Moliné O’Connor no respondieron a sus agravios. También consideró que la revocación de su pensión vitalicia, dispuesta en 2004, vulneró sus derechos y que el juicio que inició para cuestionarla se prolongó sin justificación por más de una década.
Declaró violadas las garantías judiciales y la protección judicial, los derechos políticos y los derechos a la propiedad privada, al trabajo y a la seguridad social, y reconoció la afectación del proyecto de vida de la víctima. La mayoría de los puntos se votó por unanimidad. La afectación al proyecto de vida se declaró por tres votos a favor y tres parcialmente en contra (los de Ricardo Pérez Manrique, Alberto Borea Odría y Rodrigo Mudrovitsch), y la violación de los derechos al trabajo y a la seguridad social, por cuatro votos contra dos (los de Patricia Pérez Goldberg y Borea Odría). La jueza argentina, Verónica Gómez, no participó del caso.
Reparaciones y cifras
El Estado debe regularizar el régimen de pensión de la Ley 24.018, con efectos desde la muerte del exjuez, en el plazo de un año desde la notificación. Además, debe pagar 600.000 dólares por daño material y 25.000 por daño inmaterial: la mitad a su cónyuge, Susana Rita Almeyra, y la otra mitad, en partes iguales, entre sus cuatro hijos. A los representantes les corresponden 30.000 dólares por costas y gastos. Los pagos tienen el mismo plazo de un año.
Los 600.000 dólares son solo el daño material: de esa suma, 300.000 corresponden a la cónyuge y 75.000 a cada uno de los cuatro hijos. El mismo reparto a mitades se aplica a los 25.000 del daño inmaterial. Los representantes pidieron más de 2,3 millones de dólares en honorarios, además de 60.000 por una pericia contable, y el Estado sostuvo que no documentaron esos gastos; la Corte IDH fijó 30.000 “en equidad”. Allegados al exjuez hablaron de unos 770.000 dólares más la pensión actualizada; la suma de los montos de la sentencia es de 655.000 dólares y la pensión se regulariza por separado.
El Estado también deberá publicar el resumen oficial en el Boletín Oficial y en un medio de circulación nacional, en seis meses, y el texto completo durante un año en los sitios del Ministerio de Justicia, la Corte Suprema, la ANSES y el Congreso. La Corte IDH supervisará el cumplimiento y dispuso que las autoridades internas interpreten y apliquen el artículo 53 de la Constitución, que regula la acusación en el juicio político, conforme a la Convención Americana y a su jurisprudencia.
El contexto de 2003 y las voces del fallo
El proceso se dio tras un mensaje público del presidente Néstor Kirchner, en junio de 2003, que cuestionó el desempeño de la Corte Suprema e instó al Congreso a separar a uno o varios de sus integrantes. Se apuntaba a la llamada “mayoría automática” de la Corte de la era menemista. Julio Nazareno renunció en junio de 2003; Guillermo López, en octubre de ese año; y Adolfo Vázquez, un año después. Moliné O’Connor fue el primero en llegar al Senado y Antonio Boggiano fue destituido en 2005. En su defensa, Moliné O’Connor planteó que las declaraciones de diputados evidenciaban un plan para desplazar a todos o casi todos los jueces de la Corte.
La sentencia aclara que la única víctima declarada es Moliné O’Connor y que el tribunal limitó su examen al juicio político, la destitución, la revocación de la pensión y las impugnaciones. No cuestiona que el Congreso pueda destituir jueces: en su voto concurrente, el presidente de la Corte IDH, Mudrovitsch, sostuvo que un filtro técnico en la destitución de magistrados de altas cortes “no carece de legitimidad democrática” ni es un “escudo corporativo para los jueces”, y que lo que se impide es que “la divergencia política con sus votos se convierta en una falta”.
Borea Odría, en un voto concurrente y parcialmente disidente, objetó, según el resumen oficial, que se ordenara interpretar el artículo 53 conforme a los estándares de la Corte IDH y que se declarara la violación de los derechos laborales y de seguridad social. Según los análisis publicados, el fallo es un antecedente que podría limitar futuros juicios políticos a jueces de la Corte Suprema por el contenido de sus sentencias.
Lo que tenés que saber:
- La Corte IDH notificó este jueves la sentencia del caso Moliné O’Connor Vs. Argentina, dictada en agosto.
- Declaró que la destitución de 2003, por el contenido de sus fallos, violó la independencia judicial y otros derechos de la Convención Americana.
- El Estado debe regularizar la pensión de la Ley 24.018 y pagar 600.000 dólares por daño material, 25.000 por daño inmaterial y 30.000 por costas, en un año.
- La mitad de las indemnizaciones corresponde a la cónyuge y la otra mitad, en partes iguales, a los cuatro hijos del exjuez.
-
Campeones ⭐️⭐️⭐️3 díasLlega el clásico Argentina-Uruguay: el primero sin Messi
-
CABA2 díasEl Papa le habló a los presos de Devoto de una segunda oportunidad que el sistema debe garantizar
-
Fútbol & Goles!5 díasPlayoffs del fútbol argentino: los 16 clasificados, todos los cruces y las fechas
-
El clima 🌤3 díasCambio de clima en Buenos Aires: llegan tormentas y la temperatura será de 13 grados
-
Géneros 🟣5 díasIcardi quedó eximido de prisión y allanaron su casa de Nordelta
-
Espectáculos 🎭6 díasDolor en la televisión argentina: murió Gabriel González Abat, el inolvidable Canuto de Señorita maestra
-
Elecciones6 díasMendoza 2027: Petri lidera las encuestas y Cornejo busca cerrarle el paso
-
Coparticipación4 díasPresupuesto 2027: discapacidad, universidades y transporte frenan el acuerdo
