Opinión
Fidel Castro, Donald Trump y el Canal de Panamá
La entrega pacifica mediante el acuerdo Torrijos-Carter evitó un conflicto armado, por la firme decisión del general Torrijos de tomar del Canal mediante “una acción militar que habría sido funesta para un país tan pequeño como Panamá…Entonces yo le sugerí que tuviera paciencia”
Por Rafael Méndez
“Cuando me di cuenta de que Carter iba a ganar las elecciones, comprendí que con él se podría llegar a algún arreglo con relación al Canal de Panamá. Se lo dije a Torrijos más de una vez: ‘Tengo la convicción de que Carter va a ganar, y es un hombre que sería capaz de comprender el problema. Pero te sugiero que tengas paciencia’”.
Estas palabras de Fidel Castro, recogidas en el libro Fidel Castro. Biografía a dos voces, del periodista Ignacio Ramonet, ofrecen una ventana privilegiada a un momento crítico de la historia de América Latina.
Fidel, líder de la Revolución Cubana, entendió que la situación política de Panamá en ese entonces era extremadamente delicada. Omar Torrijos, decidido y patriota, había declarado en reiteradas ocasiones que si no se devolvía el Canal, lo tomaría por la fuerza.
“Comprendía perfectamente las consecuencias que podía tener una acción de esa naturaleza”, recordó Fidel, destacando el riesgo de un conflicto armado para un país tan pequeño como Panamá.
La paciencia como estrategia para evitar el conflicto
Fidel Castro no solo era un líder revolucionario; también era un estratega político que veía más allá de las coyunturas inmediatas.
Al sugerir paciencia a Torrijos, evitó que un acto desesperado condujera a una confrontación bélica con Estados Unidos.
Este consejo, basado en el análisis de la política interna estadounidense, fue clave para que Torrijos considerara una salida diplomática.
“Le dije a Torrijos: ‘Si Carter gana, él podrá comprender la justicia del reclamo panameño’. Torrijos entendió, aunque estaba bajo mucha presión, porque la lucha por el Canal era una causa profundamente nacionalista en Panamá”, relató Fidel en el libro de Ramonet.
Estas palabras no solo subrayan la visión de Fidel, sino también su capacidad para influir en decisiones históricas.
El desenlace de esta historia llegó en 1977, con la firma de los Tratados Torrijos-Carter, un acuerdo que devolvió gradualmente el Canal de Panamá a manos panameñas y marcó un hito en la soberanía de ese país.
A partir de la firma, se inició un proceso de transición administrativa y técnica que permitió a Panamá prepararse para asumir la gestión completa del canal.
Un legado diplomático que enfrenta nuevas tensiones
La transferencia del Canal en 1999 representó el fin de más de medio siglo de control estadounidense sobre esta estratégica vía marítima. Sin embargo, en la actualidad, el Canal vuelve a estar en el centro de tensiones geopolíticas.
Declaraciones recientes del presidente Donald Trump, cuestionando la validez de los tratados y sugiriendo recuperar el control del Canal, han generado rechazo en Panamá y preocupación a nivel internacional.
Estas afirmaciones, basadas en acusaciones de una supuesta influencia china en la administración del Canal, han sido desmentidas por las autoridades panameñas, quienes destacan el éxito y la neutralidad de la Autoridad del Canal de Panamá (ACP).
El presidente panameño, José Raúl Mulino, afirmó categóricamente: “El Canal es y seguirá siendo de Panamá”.
En su discurso inaugural del 20 de enero de 2025, Trump afirmó que la transferencia del canal a Panamá en 1999 fue un «regalo imprudente» y expresó su intención de que Estados Unidos recupere el control de esta estratégica vía marítima. Además, acusó a Panamá de incumplir los Tratados Torrijos-Carter
La paciencia y la diplomacia: medios efectivos para solucionar conflictos
El consejo de Fidel Castro a Torrijos y la negociación de Carter representan un ejemplo de cómo la paciencia y la diplomacia pueden superar las amenazas de conflicto.
Hoy, esa lección adquiere relevancia frente a las nuevas tensiones internacionales que intentan revivir viejas disputas.
El Canal de Panamá no solo es un símbolo de soberanía para los panameños, sino también un recordatorio de que, en las relaciones internacionales, la negociación estratégica puede evitar el desastre y abrir camino a la justicia histórica
El acuerdo Torrijos-Carter representa un ejemplo notable de negociación diplomática que evitó un conflicto armado y marcó un hito en la lucha por la soberanía en América Latina.
Aunque sectores conservadores en Estados Unidos se opusieron en su momento, la transferencia del canal consolidó a Panamá como un centro logístico global, beneficiando a todas las naciones que dependen de esta vía estratégica.
Fidel Castro, con su visión política y estratégica, previó la significación histórica del desenlace pacífico de esta disputa, demostrando una vez más su capacidad de anticipar acontecimientos que moldearon el destino de la región y del mundo.
La historia del canal es un recordatorio de que la paciencia y la diplomacia pueden triunfar sobre la confrontación, marcando un camino hacia la soberanía y la cooperación entre las naciones.
“Al imperialismo no se le puede creer ni tantito así, nada.»
Esta frase de Ernesto-Che- Guevara debe servir a panameños y todos los que el mundo defendemos la soberanía de los pueblos y naciones a no descuidar “ni tantito así,
nada”, porque como advertía en un artículo publicado en este medio a “Donald Trump, como figura y fenómeno político, no solo representa un desafío para la democracia estadounidense, sino también un espejo para el mundo.
La era de Trump nos deja una lección crucial: la democracia, aunque imperfecta, es un sistema que exige vigilancia constante y compromiso colectivo.
El mundo está en un punto de inflexión, y las decisiones que se tomen en los próximos años determinarán si se reafirma un orden basado en la cooperación o se profundizan las divisiones que amenazan con fragmentarlo.
Las opiniones expresadas en la presente nota de opinión y/o análisis son las de los autores. No pretenden reflejar las opiniones de El Argentino Diario o de sus integrantes. Las denominaciones empleadas en la misma y la forma en que aparecen presentados los datos que contiene no implican, de parte de El Argentino Diario juicio alguno sobre la información y/o datos y/o valoraciones aquí expuestas.
*Periodista-República Dominicana. Ex presidente del Colegio Dominicano de Periodistas. Pasado Secretario General de los Sindicato Nacional de Periodistas Profesionales y del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa, así como miembro de los Consejos Directivos de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP) y de la Organización Internacional de Periodistas (OIP). Político, ex diputado durante 14 años.
Por Jesús Rivero
Es necesario contextualizar lo particular, para comprender el origen de los movimientos, siempre en transformación. Todo contexto está constituido por el factor de poder, resistencia y transformación. Es decir, donde hay poder, hay resistencia. Y, los movimientos populares no son cualitativamente resistencia, sino transformación.
Popular etimológicamente significa, relativo al pueblo, lo que le gusta al pueblo. Es decir, los movimientos, son los pueblos, por fuera del statu quo del sistema capitalista y los partidos burocráticos. No hay un orden vertical, ni jerárquico, son movimientos, no quietud. La mera expresión de poder de cambio, transformación. En principio no están inscripto institucionalmente, responden a las periferias, los bordes urbanos en donde la comunidad (conjunto de personas con un interés en común o varios) se organiza y no espera una directiva externa. En cada comunidad organizada (dependiendo del contexto). Son los propios integrantes de la comunidad los que planifican y ejecutan políticas para dar solución a las problemáticas, efectuadas por otro sector. En este sentido los movimientos populares, son estrictamente movimientos políticos, de poder. Que en esa tensión dialéctica asimétrica entre resistencia y poder, no se quedan en la mera resistencia, sino que transforman. Y esto es revolucionario.
En los años 60 y 70 América Latina estuvo estratégicamente atravesada por golpes de Estado, pergeñados por Estados Unidos. Este poder de facto (por fuera del marco jurídico-democrático, género implícitamente alternativas de resistencia, que transformaron. Dichos movimientos populares en toda América Latina fueron conformando una red alternativa de apelación (un tercero de apelación) frente a la impunidad de los Estados de facto.
En Argentina: con los diversos movimientos de organización clandestina y de superficie, sostenidos por Las Madres de Plaza de Mayo, que funcionaban como institución y tercero de apelación.
En Nicaragua: con las barricadas en las periferias construidas con piedras, sacos de arena, entre otros, para hacer frente a las fuerzas de Somoza.
En Venezuela: con el llamado “Caracazo», el 27 de febrero de 1989 (año de la caida del muro de Berlín) se realizó una masacre sin precedente en el país que dejó más de 237 muertos. Tras el anuncio del presidente Carlos Andres López del plan de ajuste económico, conocido como el “Gran Viraje”, respaldado por el Fondo Monetario Internacional. Aumento de precios y devaluación de la moneda, el pueblo salió a la calle, organizándose en guarimbas (barricadas) que darían inicio al proceso de cambio liderado por Hugo Chávez.
A partir de este ultimo suceso que se situa en 1989 (caída del muro de Berlín) como punto de inflexión y la emancipación del sistema capitalista a nivel global con sus políticas neoliberales, dieron lugar en nuestro país a nuevos movimientos populares como resistencia, que decanta en el año 2001. Todos los que fuimos partícipes de este levantamiento popular, veniamos de las periferias, los bordes, los barrios, en paralelo con la llamada “clase media» que salia con su cacerola. Todos movimientos emergentes del pueblo que avanzaba al grito “que se vayan todos, que no quede uno solo».
Una verdadera movilización del pueblo que iba en busca de dignidad. Un verdadero proceso de cambio, que solo pueden lograrlo los movimientos populares, los movimientos políticos. Que no responden al statu quo, ni a líneas duras en términos de Deleuze, sino que responden a líneas blandas, rizomáticas que inventan colectivamente nuevos mundos posibles. Mundos, donde quepan todos los mundos.
*fundador y dirigente del Frente de Liberación Socialista (referente de los Movimientos Populares).
-
Campeones ⭐️⭐️⭐️1 díaLlega el clásico Argentina-Uruguay: el primero sin Messi
-
Gremiales6 díasATE anunció protestas en 27 aeropuertos el viernes 6: puede haber demoras y cancelaciones
-
Actualidad3 díasMisa del Papa en Palermo: horarios, accesos y qué se puede llevar el lunes 9
-
Fútbol & Goles!1 díaPlayoffs del fútbol argentino: los 16 clasificados, todos los cruces y las fechas
-
Fútbol & Goles!7 díasIncidentes, una policía herida y detenidos tras el descenso de Chicago
-
CABA6 díasSin clases, con DNI para entrar a tu barrio y cortes hasta el 16: el operativo por León XIV en CABA
-
CABA5 díasCacería a mujeres trans en Palermo: cómo fue coordinada, filmada y festejada en redes
-
CABA6 díasAgenda de León XIV: qué hará el Papa en su visita a la Argentina día por día
