Conectate con El Argentino

Judiciales ⚖️

Condenan a una mujer de Mar del Plata por una deuda de más de $800.000 con el Banco Provincia

Ignoró los reclamos, no respondió a la demanda y la Justicia ordenó que pague todo con intereses.

Publicado hace

#

⬛ Una mujer marplatense fue condenada a pagar una deuda superior a los $800.000 más los intereses acumulados, tras haber dejado impagos los resúmenes de dos tarjetas de crédito y no haber respondido nunca a los reclamos del Banco Provincia ni a la demanda judicial. La sentencia fue dictada por la jueza Patricia Noemí Juárez, titular del Juzgado Civil y Comercial N°11 de Mar del Plata.

Una deuda que creció en silencio

El conflicto se inició en febrero de 2025, cuando los apoderados del Banco de la Provincia de Buenos Aires presentaron una demanda por cobro de pesos. Según consta en el expediente, la mujer había contratado dos tarjetas —una Visa y una Mastercard—, las utilizó con normalidad y luego dejó de pagar.
La mora comenzó en marzo de 2023 para una de las cuentas y en mayo del mismo año para la segunda. Con el paso de los meses, la deuda inicial superó los $800.000, a los que se sumaron los intereses y gastos administrativos.

Un elemento decisivo para el fallo fue la falta total de respuesta por parte de la demandada. “La demandada utilizó las tarjetas emitidas, pero no afrontó los pagos, ni tampoco abonó los intereses y gastos”, se indicó en la presentación judicial. Pese a haber sido notificada formalmente, la mujer no respondió a la demanda ni presentó descargos.

El costo de ignorar a la Justicia

En su resolución, a la que accedió el portal 0223, la jueza Juárez sostuvo que aunque la “incontestación de la demanda” no implica necesariamente que el juez deba aceptar el reclamo de la parte actora, en este caso el silencio de la demandada puede interpretarse como un reconocimiento tácito de los hechos planteados por el banco.

Al comprobarse la existencia de los contratos y la falta de pago, la magistrada resolvió hacer lugar a la demanda y condenó a la mujer a abonar $825.940,28 más los intereses correspondientes, en un plazo de diez días una vez que el fallo quede firme. Además, deberá hacerse cargo de las costas judiciales.

Puntos clave del fallo:

  • El caso fue tramitado ante el Juzgado Civil y Comercial N°11 de Mar del Plata, a cargo de la jueza Patricia Noemí Juárez.
  • La demanda fue presentada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires.
  • La deuda total asciende a $825.940,28 más intereses.
  • La mujer no respondió ni los reclamos del banco ni la demanda judicial.
  • El fallo establece un plazo de diez días para el pago una vez firme la sentencia.

Investigación 🔎

El fallo que cerró la puerta a las víctimas de $LIBRA lo firmó un juez propuesto por Milei, un día después de su jura

La Sala I ratificó el criterio del juez Martínez de Giorgi y apartó a los cinco afectados que intentaban ser querellantes. El tribunal sostuvo que compraron un activo volátil y asumieron el riesgo de manera consciente. El caso queda exclusivamente en manos del fiscal Eduardo Taiano, cuestionado por la lentitud del proceso. El fallo lo firmó Pablo Bertuzzi, recién jurado el día anterior a propuesta del gobierno de Milei.

Publicado hace

#

El Argentino Diario-$Libra, Javier Milei, Mauricio Novelli.
Sin querellantes y con fiscal inactivo: la causa $LIBRA avanza hacia la impunidad con un tribunal rediseñado por el Gobierno.

Quienes buscaban ser reconocidos como víctimas con derecho a impulsar la acción penal son Juan Patricio Marchetto, Alan Vega, Matías Alejandro Paris, Braian Emanuel Quintero y Martín Romeo, este último el inversor que en audiencias previas ante el mismo tribunal describió la maniobra como una «estafa monumental» de 286 millones de dólares con 84.000 damnificados en el mundo. El fallo les cierra esa vía y deja la investigación en manos exclusivas del fiscal Eduardo Taiano, cuestionado públicamente por las propias partes afectadas por la parsimonia con la que conduce el expediente.

El argumento del tribunal: el riesgo era conocido

En el fallo, Llorens y Bertuzzi compartieron la tesis de Martínez de Giorgi según la cual la operatoria cripto «se desenvolvió en el marco de un negocio de por sí volátil, caracterizado por la ausencia de regulación financiera y una fuerte exposición al riesgo, circunstancias que resultaban conocidas por quienes decidieron operar en ese ámbito». Para los magistrados, quienes adquirieron el token asumieron conscientemente las consecuencias de esa apuesta, y la pérdida patrimonial sufrida no es más que el resultado lógico de ese riesgo voluntariamente aceptado.

Los jueces también rechazaron la hipótesis central de los afectados: que la maniobra fue diseñada «desde las altas esferas gubernamentales» junto con un grupo de desarrolladores de criptoactivos, mediante un ardid doloso destinado a provocar una disposición patrimonial perjudicial. Según el tribunal, esa versión «se encuentra diluida» ante el material probatorio reunido hasta el momento. Ninguno de los apelantes logró demostrar, a los fines de su legitimación, la existencia de una afirmación falsa concreta que los hubiera determinado a comprar el token, ni la conexión entre esa supuesta maniobra y el daño patrimonial que alegan haber sufrido.

Bertuzzi: el juez recién llegado y ya comprometido

El dato político más saliente del fallo no es jurídico sino institucional. Pablo Bertuzzi prestó juramento como juez de la Sala I el jueves, un día antes de firmar la resolución que perjudica a los inversores damnificados. Bertuzzi fue propuesto por el gobierno de Javier Milei para ocupar ese cargo, en el marco de las negociaciones que definieron la integración del tribunal que tiene en su órbita la causa que involucra directamente al Presidente. Pablo Yadarola, el otro magistrado propuesto por el Ejecutivo, juró en la misma ceremonia pero no integró esta decisión.

La coincidencia temporal entre la jura de un juez oficialista y el fallo que beneficia al entorno presidencial no pasó inadvertida en el ambiente judicial ni entre los abogados de los afectados. La causa que investiga si hubo engaño en el lanzamiento de $LIBRA, un token que el presidente Milei promocionó en su cuenta de X el 14 de febrero de 2025 y que colapsó horas después, será juzgada en adelante por un tribunal cuya composición fue rediseñada con participación directa del Ejecutivo.

Taiano: el fiscal que no avanza

Con los querellantes afuera, la instrucción recae únicamente en el fiscal federal Eduardo Taiano, señalado por los propios damnificados y sus letrados como el principal obstáculo para el avance de la causa. Desde que el expediente se abrió en febrero de 2025, Taiano no solicitó indagatorias, no impulsó medidas de prueba sustanciales sobre la ruta del dinero y fue denunciado penalmente por encubrimiento por uno de los propios querellantes ahora excluidos. En ese expediente paralelo, el fiscal acusado de obstruir la investigación principal es, paradójicamente, el mismo que ahora queda como único impulsor de la causa original.

Las investigaciones previas de la Policía Federal argentina determinaron que el contrato del token $LIBRA se hizo público por primera vez con el posteo de Milei, descartando la versión oficial de que el lanzamiento era preexistente y el Presidente simplemente lo había difundido. Un contrato hallado en el celular del trader Mauricio Novelli, imputado en la causa y vinculado al círculo presidencial, proyectaba una tarifa de un millón y medio de dólares por un tuit del mandatario, dentro de un acuerdo global de cinco millones de dólares. Esos elementos probatorios forman parte del expediente del que Taiano, hasta ahora, no extrajo consecuencias procesales concretas.

Puntos clave

  • La Sala I de la Cámara Federal ratificó el apartamiento de cinco inversores que buscaban ser querellantes en la causa $LIBRA.
  • El tribunal sostuvo que quienes compraron el token asumieron voluntariamente el riesgo de un mercado sin regulación.
  • Pablo Bertuzzi, propuesto por el gobierno de Milei, firmó el fallo apenas un día después de prestar juramento.
  • La investigación queda en manos exclusivas del fiscal Eduardo Taiano, cuestionado por los afectados por la demora en la causa.
  • Peritajes previos de la Policía Federal establecieron que el contrato de $LIBRA se publicó por primera vez con el tuit presidencial del 14 de febrero de 2025.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas

Descubre más desde El Argentino Diario

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo