Conectate con El Argentino

Judiciales ⚖️

Precedente preocupante: la Corte habilita a las prepagas a reemplazar medicamentos sin exigir estudios de bioequivalencia

El máximo tribunal revocó la condena a OSDE, que se negaba a financiar el Trikafta para una paciente con fibrosis quística al ofrecer el Trixacar, aprobado por ANMAT con los mismos principios activos. El fallo, firmado por Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz, sienta un precedente sin antecedentes en la jurisprudencia argentina.

Publicado hace

#

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia que obligaba a OSDE a financiar íntegramente el medicamento importado Trikafta para una paciente con fibrosis quística, al considerar que la prepaga había ofrecido una alternativa nacional equivalente: el Trixacar, con los mismos principios activos y aprobado por la ANMAT. El fallo fue firmado por los ministros Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, y sienta un precedente sin antecedentes en la jurisprudencia argentina sobre cobertura de medicamentos de alto costo.

El caso tiene su origen en una acción de amparo iniciada en 2017 por la madre de la paciente, que por entonces era menor de edad, para obtener la cobertura de la terapia triple moduladora indicada para tratar la fibrosis quística, una afección genética, crónica y hereditaria que compromete gravemente los pulmones y el sistema digestivo.

OSDE respondió al pedido ofreciendo cubrir el Trixacar, un medicamento de fabricación nacional que contiene los mismos principios activos que el Trikafta importado desde Estados Unidos desde 2020 y que cuenta con la aprobación de la ANMAT. La paciente rechazó el sustituto y la justicia le dio la razón en dos instancias sucesivas.

Dos instancias a favor de la paciente, la Corte revirtió todo

Tanto el juzgado de primera instancia como la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal ordenaron a OSDE mantener la cobertura total del Trikafta. Los tribunales inferiores tomaron como argumento central la mejoría clínica demostrada por la paciente con esa medicación y la recomendación del médico tratante de no interrumpir el tratamiento. A eso sumaron que no existían estudios de bioequivalencia que permitieran garantizar que el Trixacar funcionaría de manera idéntica al fármaco importado.

Sin embargo, OSDE cuestionó ese razonamiento ante la Corte. La prepaga argumentó que no existe razón legal que exija esos estudios, ya que no son obligatorios para la comercialización del producto en Argentina. En ese marco, señaló que el propio Cuerpo Médico Forense no había encontrado contraindicaciones para sustituir el Trikafta por el Trixacar, dato que los tribunales anteriores habían ignorado al momento de resolver.

El argumento de la Corte: la Cámara fue arbitraria

El máximo tribunal consideró que la sentencia de Cámara fue arbitraria por no valorar adecuadamente el dictamen pericial del Cuerpo Médico Forense, que no encontró contraindicaciones para la sustitución del medicamento importado por el nacional. Según el criterio de la Corte, ese dictamen resultaba determinante para resolver el caso y no podía ser descartado en favor de la opinión aislada del médico tratante.

El fallo deja sin efecto la condena a OSDE y devuelve la causa a la Cámara para que dicte una nueva sentencia conforme a los lineamientos del máximo tribunal. En la práctica, el precedente establece que una prepaga no está obligada a financiar un medicamento importado de alto costo cuando existe en el mercado local un sustituto con los mismos componentes activos y aprobado por la ANMAT, aunque el médico tratante prefiera el original.

Un precedente sin antecedentes en el sistema de salud argentino

La relevancia del fallo excede el caso concreto. Hasta ahora, la Corte había intervenido ante reclamos de cobertura de determinados medicamentos o tratamientos, pero nunca había tomado posición cuando, para una misma patología, coexistían dos opciones terapéuticas similares con una brecha de precio significativa. Este pronunciamiento lo hace por primera vez y lo hace a favor de la empresa de medicina prepaga, en un contexto en el que los remedios de alto costo representan uno de los principales focos de litigio entre afiliados y prestadores.

El impacto potencial del fallo sobre pacientes con enfermedades crónicas, raras o de tratamiento complejo es materia de debate. Los medicamentos de alto costo suelen estar en el centro de disputas donde la diferencia entre un fármaco y su equivalente puede no ser menor para quienes los reciben: la bioequivalencia real entre productos, aunque no sea legalmente exigible para la comercialización, es un criterio médico que los especialistas clínicos utilizan para evaluar la seguridad del cambio de tratamiento. Lo que la Corte zanjó en términos jurídicos, los médicos lo discuten en términos clínicos.

Lo que tenés que saber del fallo

  • La Corte Suprema revocó la condena a OSDE: las prepagas no están obligadas a cubrir un medicamento importado si existe un sustituto nacional aprobado por ANMAT con los mismos principios activos.
  • El caso involucra a una paciente con fibrosis quística que reclamaba el Trikafta; OSDE ofreció el Trixacar, de fabricación nacional, como alternativa equivalente.
  • El fallo fue firmado por Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz, y es el primero de la Corte que resuelve una disputa entre dos opciones terapéuticas similares con diferente precio.
  • Los tribunales inferiores habían fallado a favor de la paciente en dos instancias; la Corte consideró arbitraria esa decisión por ignorar el dictamen del Cuerpo Médico Forense.
  • El precedente genera incertidumbre sobre el alcance real de la cobertura médica para enfermedades de alto costo en la Argentina.

DDHH

Rivaldi gaseó a una nena de 10 años en una marcha de jubilados y este miércoles se conoce su veredicto

El policía federal Cristian Rivaldi será juzgado este miércoles por rociar con gas pimienta a Fabrizia Pegoraro, de 10 años, y a su madre durante una marcha de jubilados. El fiscal Eduardo Taiano sostiene que ambas estaban sentadas, sin agredir ni resistir, y que el uso de la fuerza fue desmedido y desproporcionado.

Publicado hace

#

Dos años y dos meses después del ataque con gas pimienta a una nena sentada en el suelo durante una marcha de jubilados, la Justicia federal resolverá en una sola audiencia si el policía que la roció debe ser condenado.

El Argentino Diario-Niña gaseada por la policía en represión en el Congreso.
El Argentino Diario-Niña gaseada por la policía en represión en el Congreso.

El juicio contra el efectivo de la Policía Federal Cristian Miguel Rivaldi comenzará este miércoles ante el juez federal Daniel Rafecas, por el hecho ocurrido el 11 de septiembre de 2024 en las inmediaciones del Congreso. Las víctimas son Fabrizia Pegoraro, que tenía 10 años, y su madre, Carla Pegoraro. La audiencia se desarrollará en una sola jornada: tras escuchar a los testigos de la defensa y analizar las pericias incorporadas al expediente, se conocerá el veredicto. El abogado Gregorio Dalbón representará a la niña y a su madre como querellantes y pedirá condena e inhabilitación.

Un ataque registrado en video

El hecho ocurrió durante una manifestación en defensa de los derechos de los jubilados. Según la acusación, Rivaldi utilizó el disuasivo presurizado que tenía asignado y roció con gas pimienta a Fabrizia y a su madre cuando ambas estaban sentadas en el suelo.

El fiscal federal Eduardo Taiano, al requerir la elevación de la causa a juicio en un dictamen del 21 de octubre de 2025, sostuvo que el efectivo actuó de manera deliberada y a corta distancia. Según el fiscal, las víctimas estaban sentadas en la vía pública sin agredir a la autoridad ni ofrecer resistencia alguna.

La acusación se apoya en los registros audiovisuales de aquella jornada, que permitieron identificar al policía y reconstruir el momento en que accionó el aerosol. “Las imágenes son elocuentes”, afirmó Taiano. El fiscal describió que Rivaldi no solo apuntó hacia un hombre que tenía un bastón, sino también hacia la madre y su hija, y que después de recibir el gas en el rostro la nena se cubrió de manera instintiva. También señaló que se observa una mancha en la parte trasera de la campera azul que llevaba la madre.

Taiano remarcó además que Rivaldi tenía parcialmente levantado el visor de plástico de su casco, lo que le daba mayor visibilidad del entorno y de las personas. Por eso concluyó que el policía apuntó y accionó el dispositivo con pleno conocimiento e intención de lo que hacía.

La defensa dice que no la vio

Al declarar en la etapa de instrucción, Rivaldi negó haber gaseado a una menor. Explicó que ese día recibió la orden de avanzar, dispersar a los manifestantes y liberar la calzada, y que los efectivos debieron usar elementos disuasivos ante situaciones de violencia y forcejeos. Aseguró que advirtió la presencia de gas en el aire y que una persona no identificada arrojó gas pimienta contra un jefe policial.

Sobre Fabrizia, sostuvo que no observó a ninguna menor y que, de haberla visto entre los manifestantes, la habría sacado del lugar para evitar que resultara lesionada. Según trascendió, el efectivo también planteó que los deberes de protección y cuidado de la niña le incumbían a su madre. Tras el episodio, la entonces ministra de Seguridad Patricia Bullrich cuestionó a la madre por haber llevado a la niña a la manifestación.

Taiano consideró que la explicación del policía no tiene respaldo en las pruebas. Descartó que un tercero hubiera arrojado el gas, porque esa situación no aparece en los registros audiovisuales y la persona señalada por la defensa tenía una cámara fotográfica en la mano, no un aerosol.

Conjuntivitis química y un procesamiento confirmado

La acusación cuenta con documentación médica. Según la historia clínica remitida por el Hospital Oftalmológico Santa Lucía, Fabrizia fue atendida el 13 de septiembre de 2024 y recibió un diagnóstico de conjuntivitis química. En la epicrisis quedó asentada la frase “me tiraron gas pimienta”.

Carla Pegoraro declaró que ambas estaban tranquilas y que las rociaron mientras permanecían sentadas en el suelo. Contó que personas que estaban en el lugar les colocaron leche para aliviar la irritación y que los síntomas persistieron durante varios días. Declaró que “tanto mi hija como yo fuimos gaseadas” y describió irritación en los ojos, dolor de cabeza, dolor en el cuero cabelludo y dolor en todo el cuerpo.

La Cámara Federal ya había confirmado el procesamiento de Rivaldi, sin prisión preventiva y con un embargo de 500.000 pesos, por abuso de autoridad en concurso ideal con lesiones leves.

El reglamento y la mínima fuerza necesaria

Taiano consideró que el policía se apartó de las normas que regulan el uso de armamento no letal por parte de las fuerzas federales. Recordó que el reglamento establece que estos dispositivos deben utilizarse para inmovilizar o incapacitar agresores, y que su empleo requiere determinadas condiciones de riesgo o amenaza. También citó el protocolo para el mantenimiento del orden público, que exige emplear la mínima fuerza necesaria y suficiente, con especial atención ante la presencia de niños, mujeres embarazadas y adultos mayores.

Para el fiscal, ninguna de esas condiciones se verificaba: Fabrizia y su madre estaban sentadas en el suelo y no representaban una amenaza para los efectivos. Concluyó que el uso de la fuerza por parte de Rivaldi fue desmedido y desproporcionado, y la Fiscalía pidió que responda como autor de abuso de autoridad en concurso ideal con lesiones leves.

Qué se juzga y qué queda afuera

El juicio de este miércoles define la responsabilidad individual de un efectivo, pero el caso expone una discusión más amplia sobre cómo se controlan las protestas frente al Congreso. Rivaldi sostuvo que cumplía la orden de avanzar y dispersar, y la madre de la niña había pedido en la causa que se citara a indagatoria a la entonces ministra Bullrich, entre otros funcionarios y jefes policiales. La pregunta que deja el expediente es hasta dónde llega la responsabilidad de quien ejecuta una orden y de quienes la imparten.

Con la audiencia de este miércoles, el juez Daniel Rafecas deberá definir si el uso de gas pimienta contra una nena de 10 años, sentada y sin resistir, constituyó el delito que sostiene la acusación.

Lo que tenés que saber

  • El juicio a Cristian Rivaldi comenzará este miércoles ante el juez federal Daniel Rafecas y el veredicto se conocerá en una sola jornada.
  • Se lo acusa de abuso de autoridad en concurso ideal con lesiones leves por rociar con gas pimienta a Fabrizia Pegoraro, de 10 años, y a su madre el 11 de septiembre de 2024.
  • El fiscal Eduardo Taiano sostiene que ambas estaban sentadas, sin agredir ni ofrecer resistencia, y que el uso de la fuerza fue desmedido y desproporcionado.
  • La niña fue diagnosticada con conjuntivitis química en el Hospital Oftalmológico Santa Lucía el 13 de septiembre de 2024.
  • La Cámara Federal confirmó su procesamiento, sin prisión preventiva y con un embargo de 500.000 pesos.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas