La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia que obligaba a OSDE a financiar íntegramente el medicamento importado Trikafta para una paciente con fibrosis quística, al considerar que la prepaga había ofrecido una alternativa nacional equivalente: el Trixacar, con los mismos principios activos y aprobado por la ANMAT. El fallo fue firmado por los ministros Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, y sienta un precedente sin antecedentes en la jurisprudencia argentina sobre cobertura de medicamentos de alto costo.

El caso tiene su origen en una acción de amparo iniciada en 2017 por la madre de la paciente, que por entonces era menor de edad, para obtener la cobertura de la terapia triple moduladora indicada para tratar la fibrosis quística, una afección genética, crónica y hereditaria que compromete gravemente los pulmones y el sistema digestivo.

OSDE respondió al pedido ofreciendo cubrir el Trixacar, un medicamento de fabricación nacional que contiene los mismos principios activos que el Trikafta importado desde Estados Unidos desde 2020 y que cuenta con la aprobación de la ANMAT. La paciente rechazó el sustituto y la justicia le dio la razón en dos instancias sucesivas.

Dos instancias a favor de la paciente, la Corte revirtió todo

Tanto el juzgado de primera instancia como la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal ordenaron a OSDE mantener la cobertura total del Trikafta. Los tribunales inferiores tomaron como argumento central la mejoría clínica demostrada por la paciente con esa medicación y la recomendación del médico tratante de no interrumpir el tratamiento. A eso sumaron que no existían estudios de bioequivalencia que permitieran garantizar que el Trixacar funcionaría de manera idéntica al fármaco importado.

Sin embargo, OSDE cuestionó ese razonamiento ante la Corte. La prepaga argumentó que no existe razón legal que exija esos estudios, ya que no son obligatorios para la comercialización del producto en Argentina. En ese marco, señaló que el propio Cuerpo Médico Forense no había encontrado contraindicaciones para sustituir el Trikafta por el Trixacar, dato que los tribunales anteriores habían ignorado al momento de resolver.

El argumento de la Corte: la Cámara fue arbitraria

El máximo tribunal consideró que la sentencia de Cámara fue arbitraria por no valorar adecuadamente el dictamen pericial del Cuerpo Médico Forense, que no encontró contraindicaciones para la sustitución del medicamento importado por el nacional. Según el criterio de la Corte, ese dictamen resultaba determinante para resolver el caso y no podía ser descartado en favor de la opinión aislada del médico tratante.

El fallo deja sin efecto la condena a OSDE y devuelve la causa a la Cámara para que dicte una nueva sentencia conforme a los lineamientos del máximo tribunal. En la práctica, el precedente establece que una prepaga no está obligada a financiar un medicamento importado de alto costo cuando existe en el mercado local un sustituto con los mismos componentes activos y aprobado por la ANMAT, aunque el médico tratante prefiera el original.

Un precedente sin antecedentes en el sistema de salud argentino

La relevancia del fallo excede el caso concreto. Hasta ahora, la Corte había intervenido ante reclamos de cobertura de determinados medicamentos o tratamientos, pero nunca había tomado posición cuando, para una misma patología, coexistían dos opciones terapéuticas similares con una brecha de precio significativa. Este pronunciamiento lo hace por primera vez y lo hace a favor de la empresa de medicina prepaga, en un contexto en el que los remedios de alto costo representan uno de los principales focos de litigio entre afiliados y prestadores.

El impacto potencial del fallo sobre pacientes con enfermedades crónicas, raras o de tratamiento complejo es materia de debate. Los medicamentos de alto costo suelen estar en el centro de disputas donde la diferencia entre un fármaco y su equivalente puede no ser menor para quienes los reciben: la bioequivalencia real entre productos, aunque no sea legalmente exigible para la comercialización, es un criterio médico que los especialistas clínicos utilizan para evaluar la seguridad del cambio de tratamiento. Lo que la Corte zanjó en términos jurídicos, los médicos lo discuten en términos clínicos.

Lo que tenés que saber del fallo

• La Corte Suprema revocó la condena a OSDE: las prepagas no están obligadas a cubrir un medicamento importado si existe un sustituto nacional aprobado por ANMAT con los mismos principios activos.
• El caso involucra a una paciente con fibrosis quística que reclamaba el Trikafta; OSDE ofreció el Trixacar, de fabricación nacional, como alternativa equivalente.
• El fallo fue firmado por Rosatti, Lorenzetti y Rosenkrantz, y es el primero de la Corte que resuelve una disputa entre dos opciones terapéuticas similares con diferente precio.
• Los tribunales inferiores habían fallado a favor de la paciente en dos instancias; la Corte consideró arbitraria esa decisión por ignorar el dictamen del Cuerpo Médico Forense.
• El precedente genera incertidumbre sobre el alcance real de la cobertura médica para enfermedades de alto costo en la Argentina.