El gobierno del Reino Unido salió al cruce del discurso que el presidente Javier Milei pronunció por cadena nacional este jueves, en el que anunció medidas de presión sobre las empresas que operan en las Islas Malvinas y convocó a un frente político común en defensa de la soberanía argentina.

La respuesta llegó en pocas horas, por la vía de las redes sociales y con la firma del secretario de Estado de Defensa, Wes Streeting, quien descartó de plano el planteo argentino y ofreció su propia lectura sobre las motivaciones del mandatario.

Streeting publicó un comunicado en el que afirmó sin margen de ambigüedad: «La declaración de Milei durante la noche nos dice más sobre la política interna en Argentina que sobre las Islas Malvinas.« La frase, breve y calculada, apuntó a deslegitimar el reclamo soberano como un artificio de consumo doméstico, antes que como una acción diplomática con sustento real.

La doctrina de la autodeterminación como escudo

El funcionario británico construyó su argumentación sobre el principio de autodeterminación de los pueblos: «Las Malvinas son británicas porque los isleños de las Malvinas eligen ser británicos. Nuestro compromiso con las Malvinas es absoluto e inquebrantable.» El texto repite casi textualmente la fórmula que Londres viene sosteniendo desde el referéndum de 2013, en el que el 99,8% de los habitantes del archipiélago votó por permanecer bajo soberanía británica, y que el gobierno argentino no reconoce como vinculante dado que viola la Resolución 2065 de la ONU, que establece que la disputa de soberanía entre Argentina y el Reino Unido debe resolverse por negociación entre las dos partes y no por consulta unilateral a la población.

La apelación británica al principio de autodeterminación tiene, en este caso, una contradicción estructural que la cancillería argentina señala con insistencia: ese principio está reconocido en la propia Carta de las Naciones Unidas para los pueblos colonizados, no para las poblaciones trasplantadas por una potencia colonial sobre un territorio en disputa. La ONU trató el caso Malvinas en 1965 y 1973 con resoluciones que instaron a la negociación bilateral, sin que el resultado del referéndum de 2013 modificara ese mandato.

El contexto que Streeting omitió: Trump y la fragilidad del respaldo estadounidense

Lo que el comunicado de Streeting no mencionó es el dato que sí estuvo en el centro del discurso de Milei: la apertura del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a revisar el histórico respaldo de Washington a la posición británica. El 31 de agosto, Trump respondió a la prensa en el Despacho Oval que siempre revisa todas las posiciones, cuando fue consultado sobre la disputa de soberanía en el Atlántico Sur. La frase fue interpretada como un guiño hacia Buenos Aires en el marco de las presiones que Washington ejerce sobre Londres para que incremente su gasto en Defensa.

El silencio de Streeting sobre la postura de Trump no fue casual: reconocer públicamente que el principal aliado del Reino Unido puso en duda su respaldo equivaldría a admitir una fisura estratégica de enorme magnitud. En cambio, el secretario de Defensa optó por reducir el debate a una cuestión de política interna argentina, esquivando el desafío geopolítico que la Casa Blanca instaló en el tablero.

La prensa británica: entre el rechazo y la preocupación

Medios del Reino Unido analizaron la cadena nacional de Milei con un tono mixto: rechazo al reclamo argentino pero alerta sobre la debilidad defensiva de Londres. The Independent, en una columna de su editor político David Maddox, advirtió que el movimiento de Trump sobre Malvinas demuestra que el Reino Unido debe estar preparado para defenderse, en un contexto en el que describió a su país como percibido cada vez más débil por adversarios y aliados. El mismo análisis reconoció que una invasión argentina puede parecer poco probable, pero no descartó el escenario y vinculó el momento actual con otras amenazas que enfrenta Londres.

Sky News, por su parte, publicó una columna en la que un analista rechazó los argumentos históricos de Milei y sostuvo que Argentina nunca tuvo soberanía sobre las islas. La afirmación ignora el período entre 1820 y 1833, durante el cual la República Argentina ejerció jurisdicción efectiva sobre el archipiélago, antes de la ocupación británica por la fuerza. Es una omisión que la historiografía y la posición argentina en la ONU vienen cuestionando desde hace más de medio siglo.

Las medidas que detonaron la respuesta

El discurso de Milei incluyó el anuncio de sanciones y penalidades contra las compañías vinculadas a operaciones no autorizadas en las islas, así como referencias al proyecto petrolero Sea Lion impulsado por una empresa británica, que el presidente consideró una amenaza que no es inocua. El gobierno también oficializó un aumento del presupuesto destinado a Defensa. Las medidas generaron reacciones inmediatas en los mercados: las acciones de las empresas petroleras vinculadas al proyecto Sea Lion cayeron en la Bolsa de Londres tras los anuncios.

La respuesta de Streeting cierra el círculo de un día en el que la diplomacia fue reemplazada por la comunicación pública y los pronunciamientos en redes sociales. Milei habló de vientos de cambio; Streeting respondió que esos vientos soplan puertas adentro de Argentina. Lo que ninguno de los dos mencionó con precisión es que el mapa geopolítico del Atlántico Sur lleva meses moviéndose, y que el peso de esos movimientos no lo determina ni Buenos Aires ni Londres, sino Washington.