La reciente adquisición de seis máquinas expendedoras de café por parte del Instituto Nacional de Semillas (INASE) subió la polémica al destaparse un posible sobreprecio de casi el 90% en comparación con los valores de mercado. El organismo, que opera bajo la órbita del Ministerio de Economía, invirtió $15.480.000 en la compra mediante la Licitación Pública N° 50-0004-LPU24.

Justificación Oficial: Ambiente Laboral Agradable

El expediente N° EX-2024-23725031 detalla que la adquisición buscó “proporcionar bebidas calientes al personal de este organismo, con el fin de crear un ambiente agradable durante la jornada laboral y eventos como reuniones, capacitaciones, exposiciones y presentaciones”. Se indicó que la disponibilidad de estas máquinas “optimiza el tiempo laboral de los agentes al evitar la necesidad de salir de la oficina en busca de refrigeradores” y que cumple con “normas de protocolo y ceremonial”.

La Adjudicación: Detalles de la Licitación y Empresa Ganadora

La firma adjudicataria fue SALTSUR SA, que suministró seis máquinas automáticas marca Necta Koro modelo espresso a un precio unitario de $2.580.000. La formalización del contrato se dio el 24 de julio de 2024, con una duración de seis meses. Entre los funcionarios que avalaron la compra figuran Leandro Gregorio, Diego Reinaldo Franz, Roxana Silberberg, Nair Alvarado, Wanda Ayelen Castagnaro y Joel Alexander Sardi. La autorización final la firma Claudio Dunan, presidente del INASE.

Análisis de Mercado: Precios y Posible Sobrecosto

La controversia surgió cuando se reveló que el modelo adquirido podía conseguirse en el mercado a un precio promedio de $1.326.900, según se constató en plataformas de venta como MercadoLibre. Esta diferencia de $1.253.100 por unidad representa un sobreprecio del 90%. El analista consultado sobre el caso afirmó: “La transparencia en los procesos de compra pública es fundamental para la legitimidad del Estado, y es alarmante que se destinan recursos a gastos de dudosa prioridad cuando existen necesidades urgentes en áreas críticas”.

Cláusula de Ampliación: Más Gasto Potencial

El contrato firmado incluye una cláusula que permite una ampliación presupuestaria del 20%, lo que implicaría un desembolso adicional de hasta $3.096.000. De ejecutarse, el gasto total podría superar los $18 millones.

¿Era una compra necesaria?

La adquisición se realizó en un contexto de crisis económica y recortes presupuestarios, lo que alimentó las críticas sobre la pertinencia del gasto. Las reacciones subrayaron la necesidad de priorizar el uso de fondos públicos y asegurarse de que estos se orienten a sectores prioritarios.