Conectate con El Argentino

Judiciales ⚖️

Hotesur-Los Sauces: la UIF leyó su acusación contra Cristina y Máximo Kirchner

En la cuarta audiencia del juicio ante el Tribunal Oral Federal 5, la querella atribuyó a la expresidenta el rol de jefa de una asociación ilícita para lavar dinero. Es una acusación, no una sentencia: el debate sigue el 13 de noviembre.

Publicado hace

#

La Unidad de Información Financiera (UIF), que actúa como querellante, describió ante el Tribunal Oral Federal N° 5 lo que definió como “un esquema de corrupción sin precedentes durante más de doce años”. Fue en la cuarta audiencia del juicio Hotesur-Los Sauces, en la que se terminó de leer su requerimiento contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, el diputado nacional Máximo Kirchner y el resto de los acusados.

El juicio unifica dos expedientes vinculados a sociedades de la familia: la hotelera Hotesur y la inmobiliaria Los Sauces. Además de los Kirchner, están acusados los empresarios Lázaro Báez, Cristóbal López, Fabián De Sousa, Osvaldo Sanfelice y Víctor Manzanares, entre otros 24 imputados. Cristina y Máximo Kirchner siguen el debate por Zoom; deberán ir a los tribunales de Retiro cuando llegue la etapa de declaraciones indagatorias.

Qué dice la acusación

La UIF sostuvo que Néstor y Cristina Kirchner montaron una “asociación ilícita de carácter estable y permanente” para beneficiar a empresarios con contratos públicos y que parte de esas ganancias volvía a la familia mediante alquileres, préstamos, compras de propiedades y negocios hoteleros. A Cristina le atribuye el rol de jefa y a Máximo, el de organizador.

Según la querella, entre 2009 y 2016 Los Sauces facturó poco más de 25 millones de pesos a empresas de los grupos Báez e Indalo: el 65% correspondía al Grupo Indalo y el 23%, al Grupo Báez. Para la UIF, el alquiler de propiedades “se convirtió en la causa jurídica que permitía justificar las operaciones”.

Una causa que ya fue cerrada una vez

El expediente tiene una historia que la acusación no cuenta. En noviembre de 2021 el mismo Tribunal Oral Federal 5 sobreseyó a Cristina Kirchner, a sus hijos y al resto de los imputados sin llegar a juicio, al considerar que los alquileres investigados eran operaciones comerciales legítimas y que no había delito. En 2023 la Cámara Federal de Casación Penal revocó esa decisión y ordenó hacer el juicio. Es decir, los mismos hechos que hoy se presentan como lavado ya fueron evaluados por un tribunal que concluyó que no constituían delito.

El contexto: lawfare y una expresidenta presa

Para la defensa de la expresidenta y para buena parte del peronismo, Hotesur-Los Sauces es una pieza más de la persecución judicial contra Cristina Fernández de Kirchner. En junio de 2025 la Corte Suprema dejó firme su condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua en la causa Vialidad, y desde entonces cumple prisión domiciliaria en su departamento de San José 1111. Esa sentencia la sacó de la competencia electoral, en lo que sus seguidores denuncian como una proscripción del Partido Judicial. El nuevo juicio, con acusaciones que recorren los mismos negocios de Báez en Santa Cruz, se suma a esa secuencia.

La UIF, además, depende del Poder Ejecutivo: hoy es parte de la estructura de un Gobierno que hace de la condena a Cristina Kirchner una bandera política.

Qué sigue

La acusación de la UIF es la versión de una de las partes y deberá confrontarse con la prueba y con las defensas. Los acusados mantienen la presunción de inocencia. El presidente del tribunal, José Michilini, informó que el debate se reanuda el 13 de noviembre y que el TOF 5 evalúa sumar una audiencia los miércoles a las de los lunes y viernes.

Lo que tenés que saber:

  • La UIF leyó ante el TOF 5 su acusación contra Cristina Kirchner, Máximo Kirchner y otros imputados en el juicio Hotesur-Los Sauces.
  • La querella atribuye a Cristina el rol de jefa y a Máximo el de organizador de una asociación ilícita para lavar dinero.
  • Según la UIF, Los Sauces facturó más de 25 millones de pesos a empresas de los grupos Báez e Indalo entre 2009 y 2016.
  • El mismo TOF 5 había sobreseído a los acusados en 2021; Casación revocó esa decisión en 2023.
  • El juicio se reanuda el 13 de noviembre.

Investigación 🔎

Adorni: Pollicita descarta el enriquecimiento ilícito pero pide investigarlo por evasión

El fiscal no pudo refutar que el dinero de las compras fuera anterior a la función pública, pero detectó USD 374.081 pagados en efectivo y tenencias ocultas al fisco desde 2014. Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico. No es un sobreseimiento: decide Lijo.

Publicado hace

#

El Argentino Diario-Manuel Adorni.

El fiscal que investigó a Manuel Adorni no encontró pruebas de que se haya enriquecido en la función pública, pero sí de que durante más de una década ocultó al fisco dólares en efectivo y criptoactivos. Por eso Gerardo Pollicita pidió que la causa deje de tramitar como enriquecimiento ilícito y pase a la Justicia Nacional en lo Penal Económico, para investigar una posible evasión tributaria.

El dictamen se presentó en el juzgado federal de Ariel Lijo, en el expediente que se abrió por una denuncia de la diputada Marcela Pagano. La investigación revisó la evolución patrimonial del exjefe de Gabinete entre el 14 de diciembre de 2023 y el 27 de junio de 2026. El pedido no implica un sobreseimiento: si Lijo lo acepta, Adorni seguirá investigado, pero por otro delito y en otro fuero.

Lo que encontró la Fiscalía

Según el dictamen, la Fiscalía detectó erogaciones por USD 402.578,12, de las cuales USD 374.081,66 se pagaron en efectivo, y una diferencia de $43.068.549 entre los ingresos lícitos comprobados y los gastos, compras y cancelaciones de deudas del período. Entre esos pagos figuran la compra de un lote en el country Indio Cuá, reformas, muebles, la escritura de un inmueble en la calle Miró, viajes, alquileres temporarios, expensas y cuotas escolares. Parte de esas operaciones se hizo fuera del sistema bancario o a través de terceros.

La defensa sostuvo que ese dinero provenía de ahorros en criptomonedas anteriores a su llegada al Gobierno. Pollicita concluyó que no pudo refutar esa versión y que la investigación no logró vincular los fondos con “un acto funcional, una contraprestación o una fuente ilícita asociada a la función”. Por eso escribió que “no se advierte que la conducta desplegada por Manuel Adorni tenga adecuación típica” en el enriquecimiento ilícito, “lo que no significa que no deba responder por una conducta antijurídica de otra naturaleza”.

De la corrupción a la evasión

El giro tiene una explicación jurídica: el enriquecimiento ilícito exige que el patrimonio crezca después de asumir el cargo. Si el dinero ya existía, el delito no encaja, aunque se haya usado durante la gestión. Pero esa misma explicación de la defensa abrió otra puerta. Según el fiscal, la fuente que Adorni invoca “se compone, según su propio relato, de recursos que no fueron informados al organismo recaudador”, y la omisión se extendió “desde 2014 y hasta su exteriorización en 2026”, es decir, cuando la causa ya estaba en trámite.

Pollicita enumeró indicadores que, a su juicio, exceden una infracción administrativa: la omisión de declarar bienes durante años, el predominio de pagos en efectivo, la intervención de terceros y la exteriorización de los fondos una vez iniciada la investigación. El fuero Penal Económico deberá reconstruir, ejercicio por ejercicio, lo que correspondía pagar de Ganancias y Bienes Personales.

La lectura política: el vocero de la “casta” y el efectivo

El dictamen deja al Gobierno una victoria a medias. Evita la figura de corrupción para uno de los funcionarios más cercanos a Javier Milei, pero lo describe como alguien que durante años manejó dólares en efectivo fuera del radar de la AFIP, hoy ARCA. Es el mismo Gobierno que llegó al poder con el discurso contra la “casta” y que impulsó un blanqueo y la llamada “inocencia fiscal” para quienes tengan dólares sin declarar. La causa ahora queda en manos de Lijo, que debe decidir si se declara incompetente.

Lo que tenés que saber:

  • Pollicita dictaminó que no hay pruebas de enriquecimiento ilícito de Manuel Adorni durante la función pública.
  • Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico para investigar una posible evasión tributaria.
  • La Fiscalía detectó gastos por USD 402.578, de los cuales USD 374.081 se pagaron en efectivo.
  • Según el fiscal, Adorni mantuvo tenencias sin declarar desde 2014 hasta 2026, cuando ya estaba en marcha la causa.
  • No es un sobreseimiento: el juez Ariel Lijo debe resolver si acepta el pedido.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas