— 🎙️ Resumen de audio generado por IA.

★ La Sala 7 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ratificó este jueves los procesamientos del abogado Matías Morla, sus colaboradores y las hermanas de Diego Armando Maradona en la causa que investiga la presunta apropiación ilegal de las marcas del ídolo del fútbol mundial. La resolución, de 25 páginas, desestimó los recursos presentados por las defensas y confirmó las imputaciones dictadas en septiembre pasado.

Los magistrados Juan Esteban Cicciaro, Rodolfo Pociello Argerich y Ricardo Matías Pinto rechazaron las apelaciones que habían presentado las defensas de Morla, su cuñado Maximiliano Pomargo, la escribana Sandra Iampolsky, el empleado del letrado Sergio Garmendia, y las hermanas Ana y Rita Maradona.

El argumento central de la defensa

Las defensas habían cuestionado la competencia de la Sala IV, argumentando que su intervención previa había excedido los límites habilitados por el recurso de las partes. Según el escrito de los camaristas, se planteó que «la pretensión no radicaba en el procesamiento de los imputados sino, en cualquier caso, en revocar el sobreseimiento que se había dictado, anularlo o que otro tribunal se pronunciara».

Los jueces desestimaron también el cuestionamiento de Morla referido a la presunta ausencia de prueba y la «enorme falencia» que invocó como consecuencia de la inexistencia de «documentos importantes» que avalen la imputación.

Sattvica S.A., el núcleo de la maniobra

Los magistrados consideraron «acertado» que Sattvica S.A. fue un «ropaje societario», fundamentando esta caracterización en que la empresa «no desarrolló ninguna actividad económica durante varios años», según informaciones brindadas por la Inspección General de Justicia (IGJ).

Este punto resulta clave en la investigación, ya que a través de esta sociedad se habrían manejado las marcas y derechos de imagen de Maradona de manera irregular, perjudicando los derechos de sus herederos legítimos.

La cuestión sucesoria

Los camaristas rechazaron el argumento que planteaba un supuesto deseo de Maradona de «poder entregar el fruto de sus años de deportista de elite a sus hermanas y no a sus hijas», señalando que esta pretensión incumple los principios del derecho sucesorio establecidos en los artículos 2.277 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial.

En este sentido, el fallo resalta que Dalma, Gianinna, Jana, Diego Maradona Junior y Dieguito Fernando tienen la posibilidad de acceder a una «porción legítima» del testamento del «Diez», conforme al artículo 2.444 del mismo cuerpo legal.

Las acusaciones

Morla, Pomargo y Garmendia están acusados como coautores del delito de defraudación y administración fraudulenta, tipificados en los artículos 45 y 173, inciso 7° del Código Penal y artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación.

Por su parte, las hermanas del ex jugador de Boca y la escribana Iampolsky están imputadas como partícipes necesarias en el mismo ilícito.

El historial de Sattvica

Morla ejerció la presidencia de Sattvica S.A. hasta septiembre de 2022, aunque en febrero de 2021 la Justicia lo intimó para que transfiriera el manejo de los derechos de imagen del campeón del Mundo en México 1986 a los herederos.

Pomargo fue el director suplente y renunció poco después de la dimisión del abogado. Posteriormente, las empresas fueron cedidas a Claudia y Rita Maradona, operación que está bajo la lupa de la Justicia.

Puntos clave:

• La Sala 7 de la Cámara de Apelaciones ratificó los procesamientos de Morla, sus colaboradores y las hermanas de Maradona

• Los jueces consideraron que Sattvica S.A. fue un «ropaje societario» sin actividad económica real

• Se rechazó el argumento de que Maradona deseaba favorecer a sus hermanas por sobre sus hijos

• Morla, Pomargo y Garmendia están acusados como coautores de defraudación y administración fraudulenta

• Las hermanas del «Diez» y la escribana Iampolsky son consideradas partícipes necesarias del delito