Judiciales ⚖️
YPF: demandantes piden volver a meter a la petrolera en la causa
Los demandantes sostienen que la jueza Loretta Preska «correctamente encontró culpable al Estado por esta negligencia, pero incorrectamente desligó a YPF de cualquier responsabilidad».
Los demandantes en el juicio por la expropiación de YPF buscan reincorporar a la petrolera en el litigio multimillonario que enfrenta el Estado argentino. La justicia de Estados Unidos, en una primera instancia, determinó que el Estado argentino debe pagar una sentencia de 16.000 millones de dólares, pero había exonerado a YPF de cualquier responsabilidad.
Respuesta a la Exoneración de YPF
Este miércoles, los demandantes respondieron a la defensa de YPF, que argumenta para evitar su reincorporación en el caso. Los demandantes sostienen que la jueza Loretta Preska «correctamente encontró culpable al Estado por esta negligencia, pero incorrectamente desligó a YPF de cualquier responsabilidad».
En su presentación, los demandantes citan un discurso de Axel Kicillof del 17 de abril de 2012, donde el entonces ministro dijo que «son unos estúpidos aquellos que piensan que el estado debe lanzar una OPA para adquirir todas las acciones de YPF como dice su Estatuto. Eso es una trampa de osos». Según los demandantes, este discurso refleja la «negligencia intencional del gobierno argentino».
Alegaciones de Incumplimiento
Los demandantes afirman que «aunque Argentina e YPF de alguna manera podrían evitar cumplir con sus obligaciones contractuales, aún estaban obligadas a cumplir con las promesas realizadas en su Oferta Pública Inicial en Wall Street, totalmente regulada por el ente regulador de mercados de los EE.UU. (SEC)».
Según el documento presentado, YPF no solo incumplió sus promesas a los inversores de forzar a su nuevo propietario mayoritario a lanzar una OPA (Oferta Pública de Adquisición), sino que también violó su propio Estatuto al realizar acciones prohibidas por el mismo.
Implicaciones del Caso
Los demandantes argumentan que «cuando los temores de una nacionalización de YPF se confirmaron, Argentina y su petrolera abandonaron sus obligaciones de respetar los estatutos y las promesas realizadas a los inversores». La jueza Preska había encontrado «culpable» al Estado por esta negligencia, pero los demandantes insisten en que YPF también debería ser responsabilizada.
Este intento de reincorporar a YPF al litigio podría tener significativas implicaciones económicas y legales para la petrolera y el Estado argentino.
Puntos Destacados:
- Demandantes buscan reincorporar a YPF en el litigio por expropiación.
- Justicia de EE.UU. había exonerado a YPF en primera instancia.
- Demandantes citan negligencia intencional del gobierno argentino.
- Alegan que YPF incumplió promesas contractuales y violó su Estatuto.
- Caso tiene significativas implicaciones para YPF y el Estado argentino.
Análisis
Sin golpe de Estado y sin tanques: así se vacía la democracia en el siglo XXI, con decretos, fallos convenientes y un Congreso que existe pero no decide
Un análisis del New York Times advierte que la Corte Suprema de Estados Unidos le arrebata sistemáticamente poder al Congreso, el cuerpo directamente elegido por los ciudadanos. El fenómeno no es exclusivo de Estados Unidos: en Argentina, el gobierno de Javier Milei lo lleva al extremo con una fábrica de decretos que intentan legislar por las espaldas del Parlamento. El DNU 70/23, la Ley Bases, el veto a las universidades y los fallos parciales de la Corte argentina configuran un mismo patrón global: el vaciamiento del poder legislativo.
El Congreso fue diseñado para ser el corazón de la democracia representativa: el lugar donde los ciudadanos, a través de sus representantes elegidos, deciden las leyes que organizan la vida en común. Ese principio, fundacional en cualquier república, está siendo erosionado de manera simultánea en dos de las democracias más antiguas de Ámerica, con métodos distintos pero con el mismo resultado: el vaciamiento del poder legislativo en favor del ejecutivo y del poder judicial, dos poderes que nadie vota.
Un análisis publicado esta semana por el New York Times en su sección de investigación plantea que la Corte Suprema de EEUU, liderada por John Roberts, lleva años despojando sistemáticamente de poder al Congreso norteamericano: restringe la capacidad de las agencias reguladoras de implementar leyes, exige estándares imposibles para las políticas de derechos civiles, limita la delegación de poder a los organismos estatales.
El resultado, según el análisis, es una transferencia gradual y silenciosa de poder hacia un tribunal no electo que se mueve más rápido que el Congreso y tiene menos obligaciones en la estructura constitucional.
El espejo argentino: Milei y la fábrica de Decretos
En Argentina, el fenómeno adopta otra forma pero apunta al mismo destino. Javier Milei asumió la presidencia en diciembre de 2023 y en sus primeros días de gobierno firmó el DNU 70/23, un mega decreto de necesidad y urgencia con más de 300 artículos que desreguló la economía, modificó el régimen laboral y alteró decenas de normas aprobadas por el Congreso, todo ello sin pasar por el Parlamento.
La Constitución argentina establece que los DNU son una herramienta de carácter excepcional, para situaciones de urgencia que impidan el tratamiento legislativo ordinario. Milei los usó como método de gobierno: según datos de Chequeado, en 2025 el libertario dictó 11 DNU, igualando la cantidad de leyes que se promulgaron en el mismo período.
La Confederación General del Trabajo (CGT) obtuvo una medida cautelar que suspendió el capítulo laboral del DNU 70/23. La reforma laboral quedó en suspenso. Pero el resto del decreto siguió vigente, porque la Corte Suprema argentina rechazó sucesivos planteos para obligar al Congreso a tratarlo y declararlo inconstitucional en su totalidad, bajo el argumento de que no había «caso o controversia» suficiente. La Corte falló contra cuatro de los cinco DNU que analizó en los últimos años, pero el DNU de Milei sigue en un limbo jurídico que, en la práctica, lo mantiene vigente.
El veto a las universidades: cuando el ejecutivo dice no al Congreso y a la Justicia
El patrón no se agota en el DNU 70/23. El Congreso argentino aprobó en 2024 una ley de financiamiento universitario que garantizaba recursos para el funcionamiento de las universidades nacionales y disponía actualizaciones salariales para su personal. Milei la vetó. El Congreso ratificó la ley. Milei la ignoró.
En junio de 2026, la Corte Suprema dejó firme una medida cautelar que obligó al gobierno a cumplir con esa Ley, en un fallo que los rectores universitarios celebraron como el final de un proceso largo y difícil. Según representantes universitarios, las transferencias del gobierno a las universidades nacionales registraron una caída del 45,6% entre 2023 y 2026. Emiliano Yacobitti, vicerrector de la UBA, lo sintetizó en una publicación en X: «Fue un camino largo y difícil. Gracias a una sociedad que nunca renunció a la defensa de la universidad pública.»
El escenario se repite en cada conflicto entre el Ejecutivo y el Congreso: el gobierno desconoce o veta las leyes que no le gustan, impulsa reformas estructurales mediante decretos que evitan el debate parlamentario, y espera que la Corte tarde años en resolver, como ocurrió con el DNU de Macri sobre el que el máximo tribunal recién se pronunció siete años después de firmado. La lentitud judicial se convierte así en un instrumento político: el decreto funciona mientras la Corte no lo invalida.
Un fenómeno global: del Congreso de papel a la democracia de papel
El paralelo entre el análisis del NYT sobre EEUU y la Era Milei no es casual ni superficial. Responde a una tendencia global que politólogos y constitucionalistas vienen documentando desde hace años bajo el nombre de «retroceso democrático» o «erosión democrática»: la democracia no muere de un golpe, sino que se vacía lentamente, cuando las instituciones formales siguen en pie pero pierden su contenido real. El Congreso existe pero no legisla; la Corte existe pero tarda o esquiva; el presidente gobierna por decreto y el Congreso aprobado por el voto popular queda reducido a un sello.
En EEUU, la Corte Suprema de mayoría conservadora, designada en buena medida por Trump durante su primer mandato, avanzó en años recientes sobre el derecho al aborto (revertiendo Roe v. Wade), sobre la regulación ambiental (limitando la capacidad de la EPA), sobre la autonomía de las agencias independientes (restringiendo el poder de la FTC) y sobre la inmunidad presidencial (otorgándosela a Trump en un fallo sin precedentes en la historia del país). Cada uno de esos fallos recortó el poder del Congreso para regular, proteger y legislar, y lo transfirió a un tribunal no electo cuyos miembros tienen cargos vitalicios.
En Argentina, el proceso tiene su propia especificidad: aquí el vaciamiento lo lidera el Ejecutivo, que gobierna por Decreto y asfixia presupuestariamente todo aquello que el Congreso aprobó, desde las universidades hasta la Línea 144, desde los programas sociales hasta las transferencias a provincias. La Corte oscila entre frenar algunos excesos (universidades, reforma laboral) y dejar pasar otros (el DNU 70/23 en su conjunto). El resultado es una democracia que funciona en sus formas pero pierde sustancia en su contenido.
-
Buenos Aires2 díasLuján 2026: peregrinaron 2,7 millones de fieles, muy por encima del año pasado
-
Buenos Aires6 díasCaminata a Luján 2026: todo lo que tenés que llevar (y lo que no) para llegar sano a la Basílica
-
Misiones1 díaPassalacqua va a la Justicia para defender el suelo misionero
-
Fútbol & Goles!4 díasPlatense dio el golpe ante Estudiantes y quedó entre los cuatro mejores de la Copa Argentina
-
CABA1 díaDeliveries sin derechos: la precarización laboral que el conflicto vecinal en CABA no muestra
-
Goles! ⚽5 díasCristiano Ronaldo dejó la concentración de Portugal y advirtió: “A su debido tiempo contaré la verdad”
-
Espectáculos 🎭1 díaCómo sigue la salud de Daniel Osvaldo
-
Campeones ⭐️⭐️⭐️5 díasGoleada sin equivalencias: Argentina aplastó 4 a 0 a una Bolivia sin respuestas
