Judiciales ⚖️
La defensa de Pity Álvarez pidió suspender el juicio: “No está en condiciones”
La nueva defensa de Cristian “Pity” Álvarez pidió suspender el juicio y reclamó nuevos estudios médicos para determinar si el músico está en condiciones psíquicas y cognitivas de afrontar el proceso. También cuestionó la modalidad del debate y planteó posibles hipótesis vinculadas con su capacidad al momento del hecho y una eventual legítima defensa.
La flamante defensa de Cristian “Pity” Álvarez sostuvo que el músico no se encuentra en condiciones psíquicas y cognitivas de afrontar el juicio oral por el homicidio de Cristian Maximiliano Díaz, ocurrido el 12 de julio de 2018 en el complejo habitacional Cardenal Samoré, en Villa Lugano.
El abogado Javier Ignacio Baños, quien asumió la representación junto a Sebastián Queijeiro, afirmó que su defendido “no comprende la criminalidad de sus actos” y consideró que el debate debería ser suspendido.
“Pity no está en condiciones de estar en juicio, no tiene capacidad psíquica, cognitiva, para afrontar un debate de estas características”, sostuvo Baños.
La defensa recordó un dictamen médico que frenó el proceso en 2023
Baños hizo referencia a un dictamen elaborado por el Cuerpo Médico Forense que había determinado una incapacidad mental para que el músico pudiera ser juzgado.
Según explicó el abogado, aquel informe describía un deterioro psico-orgánico compatible con un trastorno cognitivo mayor y un trastorno depresivo.
“Tenía un deterioro psico-orgánico que era compatible con un trastorno cognitivo mayor y un trastorno depresivo”, señaló Baños, quien calificó el deterioro como “extremadamente grave y prácticamente irreversible”.
La evaluación médica había derivado en la cancelación del proceso en 2023.
Pidieron nuevos estudios neurológicos y cognitivos
La nueva defensa solicitó que se realice de manera urgente una resonancia magnética del cerebro sin contraste y un estudio cognitivo que, según Baños, no figura actualmente en el expediente.
Además, pidió que declaren un neurólogo y un psiquiatra para evaluar el estado actual del músico.
El planteo de los abogados es que el proceso sea suspendido hasta que los especialistas determinen si Álvarez está en condiciones de participar de las audiencias y ejercer adecuadamente su defensa.
La defensa también cuestionó cómo se desarrolla el juicio
El debate se lleva adelante en el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.º 29 de la Ciudad de Buenos Aires.
Baños también cuestionó que el proceso se sustancie ante ese tribunal y sostuvo que el caso debería haber sido sometido a los jueces naturales previstos por la Constitución Nacional, en referencia a los jurados populares.
El abogado citó los artículos 24, 75, inciso 12, y 118 de la Constitución Nacional y mencionó además la normativa porteña sobre juicio por jurados para determinados delitos.
El abogado planteó dudas sobre la capacidad de Álvarez al momento del hecho
La defensa no limitó su planteo al estado actual del músico.
Baños también puso en duda si Álvarez tenía capacidad psíquica suficiente al momento del hecho investigado.
“No sabemos si Pity tuvo capacidad psíquica de actuar. Pudo haber existido un estado de inconsciencia absoluta, los famosos llamados estados de cortocircuito”, afirmó.
En esa línea, sostuvo que también debería analizarse si pudo haber existido un error invencible de tipo capaz de excluir el dolo y la culpa.
La defensa también mencionó una posible legítima defensa
Otro de los argumentos planteados por Baños está relacionado con la posibilidad de que el hecho haya ocurrido en un contexto de legítima defensa.
El abogado recordó que, al momento de ser detenido, Álvarez había pronunciado la frase “Era él o yo”.
A partir de ese antecedente, sostuvo que debería analizarse si existió una agresión ilegítima previa y si el caso podría encuadrarse eventualmente en una legítima defensa o en un exceso de esa figura.
“No sabemos si, en todo caso, quizás hubo un exceso en la legítima defensa en los términos del artículo 35 del Código Penal”, concluyó.
Educación
Multa diaria a Santilli: el Gobierno desacata la ley universitaria y ahora paga
El juez Martín Cormick fijó astreintes de $100.000 por cada día de incumplimiento contra el jefe de Gabinete, Diego Santilli, por no aplicar la cautelar que obliga a actualizar salarios docentes y becas. La sanción llega en la víspera de una nueva Marcha Federal Universitaria.
Desde este miércoles, cada día que pase sin que el Gobierno de Javier Milei cumpla con la Ley de Financiamiento Universitario le costará $100.000 al funcionario que maneja el presupuesto nacional. La Justicia dejó de advertir y pasó a sancionar: el desacato a una cautelar firme ahora tiene precio y tiene nombre propio.
La resolución lleva la firma del juez Martín Cormick, titular del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 11, y apunta directamente al jefe de Gabinete de Ministros, Diego Santilli, en su carácter de responsable de la administración del presupuesto. La decisión responde al reclamo que el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) sostiene desde hace meses por la falta de actualización de los salarios docentes y no docentes y por la escasez de fondos para las becas estudiantiles.
De la advertencia a la sanción
El fallo es explícito en su lógica. «Atento el incumplimiento verificado, corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto en fecha 30/9/2026 y disponer la aplicación de astreintes diarias al funcionario titular de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación Argentina», escribió Cormick, quien precisó que las multas «se fijan en la suma de $ 100.000 en una primera etapa, pudiéndose modificar los funcionarios alcanzados y el monto».
El magistrado fundó la responsabilidad del jefe de Gabinete en las competencias que le atribuye el artículo 100, inciso 1, de la Constitución Nacional. La advertencia sobre el monto y los alcanzados no es menor: si el Ejecutivo persiste, la sanción puede crecer y extenderse a otros funcionarios.
El camino hasta la multa fue previsible. El 22 de septiembre, en el expediente 39.475/2025, Cormick revisó la presentación del Ministerio de Capital Humano y de la Secretaría de Educación y concluyó que «no existe cumplimiento total» de la cautelar. Por eso intimó al Estado nacional a cumplir en un plazo perentorio de cinco días, bajo apercibimiento de aplicar astreintes por cada día de demora. El plazo venció el 30 de septiembre; ese mismo día el juez ratificó el apercibimiento y este miércoles, ante el «incumplimiento verificado», lo hizo efectivo.
Cuando se conoció aquella intimación, el rector de la Universidad Nacional de Rosario y presidente del CIN, Franco Bartolacci, celebró la decisión: «Es una excelente noticia. Algo que habíamos solicitado desde el CIN en el marco de la causa ante el incumplimiento de la cautelar que está firme, y estábamos esperando resolución».
Una cautelar firme que el Gobierno se niega a cumplir
La disputa gira en torno a la Ley 27.795 de Financiamiento de la Educación Universitaria y Recomposición del Salario Docente, que el Congreso sancionó en agosto de 2025 y ratificó con mayorías de dos tercios después del veto presidencial. El Ejecutivo la promulgó a través del Decreto 759/2025, pero suspendió su aplicación hasta que el Parlamento determinara las fuentes de financiamiento e incorporara las partidas al presupuesto.
En diciembre de 2025, Cormick ordenó cautelarmente aplicar los artículos 5° y 6° de la norma, que contemplan la actualización de los salarios docentes y no docentes según la inflación, la convocatoria periódica a paritarias y la recomposición de programas de becas como Progresar y Manuel Belgrano. La Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo Federal confirmó la medida en marzo, y el 25 de junio la Corte Suprema rechazó el recurso del Gobierno contra ella. Por eso el juez remarcó que la cautelar continúa activa, firme y de cumplimiento obligatorio, más allá de cualquier recurso pendiente.
El 6 de octubre, en la resolución de fondo, Cormick hizo lugar a los amparos del CIN y de la Universidad de Buenos Aires (UBA), declaró inconstitucional el tramo del Decreto 759/2025 que frenaba la ley y calificó de «extraconstitucional» el mecanismo utilizado por la Casa Rosada. El Gobierno apeló ese fallo y el juez concedió el recurso, pero la apelación no suspende la obligación de cumplir con la cautelar, que es precisamente lo que ahora se sanciona.
El argumento fiscal que no resiste los números
El Ejecutivo sostiene desde el inicio que no hay fondos para aplicar la ley. Sin embargo, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó en septiembre de 2025 que su costo para ese año representaba el 0,23% del PBI, un dato que el propio Cormick utilizó para cuestionar la proporcionalidad del argumento oficial. Las estimaciones del sistema universitario ubican la recomposición salarial necesaria cerca del 33%. Mientras el Gobierno invoca la falta de recursos, el deterioro de los salarios universitarios se acumula mes a mes sin respuesta.
El incumplimiento ya tuvo derivaciones penales. En agosto, el diputado nacional Esteban Paulón denunció a Santilli por abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público. En esa presentación, el legislador sostuvo que el jefe de Gabinete es el «responsable de la ejecución presupuestaria de acuerdo a nuestra Ley Suprema» y reclamó que «Santilli no ha realizado las transferencias presupuestarias a su cargo».
La calle, otra vez en movimiento
La multa se conoce en la víspera de una nueva Marcha Federal Universitaria, convocada para este jueves 15 de octubre, después de un paro de 72 horas de docentes y no docentes que coincidió con el vencimiento de la intimación judicial. La universidad pública ganó en el Congreso, ganó en la Justicia y vuelve a las calles porque el Gobierno insiste en desconocer ambas decisiones.
Lo que tenés que saber:
- El juez Martín Cormick impuso astreintes de $100.000 diarios al jefe de Gabinete, Diego Santilli, por incumplir la cautelar de la Ley de Financiamiento Universitario.
- El monto y los funcionarios alcanzados pueden ampliarse si el incumplimiento continúa.
- La sanción se aplicó tras vencer el 30 de septiembre el plazo de cinco días fijado en la intimación del 22 de septiembre.
- La cautelar, que obliga a actualizar salarios docentes y no docentes y becas, fue confirmada por la Cámara y la Corte Suprema rechazó los planteos del Gobierno.
- El Gobierno apeló el fallo de fondo que declaró inconstitucional el Decreto 759/2025, pero eso no suspende la cautelar.
-
Boxeo16 horasEl Roña Castro murió tras descompensarse en el Bingo de Morón: investigan las causas
-
Fútbol & Goles!17 horasMucha posesión, poco arco: por qué Boca no pudo con Vasco ni con un hombre de más
-
CABA23 horasMano dura como bandera: Jorge Macri suma 600 policías y se burla de sus críticos
-
Papa León XIV19 horasEl Gobierno sostiene el operativo por León XIV pese al diagnóstico del Papa
-
Papa León XIV21 horasLeón XIV despertó lúcido tras la cirugía y el Gobierno se aferra a la visita
-
Servicios5 díasEl Sarmiento vuelve recién el martes, el servicio estará suspendido tres días por obras
-
Alimentación1 díaLas canastas subieron 40% interanual y el salario mínimo no alcanza: los datos del INDEC que Milei no muestra
-
Gestión1 díaMasaragian, tercer titular de Discapacidad en tres semanas: un área a la deriva
