Judiciales ⚖️
Fuerte fallo a favor de la AFA: la Justicia anuló resoluciones de la IGJ y respaldó a Chiqui Tapia
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil declaró nulas dos resoluciones administrativas que impedían completar el cambio de jurisdicción de la entidad. El tribunal también dejó sin efecto una veeduría impulsada desde el Ministerio de Justicia.
Puntos clave
- La Cámara Civil anuló dos resoluciones de la IGJ y del Ministerio de Justicia.
- La Justicia validó el traslado del domicilio de la AFA a la provincia de Buenos Aires.
- La entidad quedará bajo la órbita de la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense.
- El tribunal dejó sin efecto una veeduría dispuesta sobre la AFA.
- Los jueces consideraron que la IGJ se excedió en sus facultades.
- La asamblea de la AFA aprobó el cambio de domicilio en octubre de 2024.
- El fallo cuestionó los argumentos utilizados por el organismo nacional.
- Claudio Tapia fortaleció su posición institucional tras la resolución judicial.
La Justicia respaldó el traslado de la AFA a la provincia de Buenos Aires
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil dictó un fallo favorable para la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) al declarar la nulidad de dos resoluciones emitidas por la Inspección General de Justicia (IGJ) y el Ministerio de Justicia de la Nación.
La decisión judicial permite consolidar el cambio de domicilio de la entidad hacia la provincia de Buenos Aires y deja sin efecto los obstáculos administrativos que impedían completar el trámite.
Qué resolvió la Cámara Civil
La Sala D de la Cámara Civil, integrada por los jueces Gabriel Rolleri, Maximiliano Caia y Juan Manuel Converset, resolvió anular la Resolución 140/2026 de la IGJ y la Resolución 128/2026 del Ministerio de Justicia.
Además, dispuso tener por cancelada la inscripción de la AFA ante la IGJ, situación que ubica a la entidad bajo el control de la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense.
Según el fallo, la IGJ avanzó sobre facultades que no le correspondían al intentar revisar decisiones previamente aprobadas por la autoridad provincial competente.
Los cuestionamientos a la actuación de la IGJ
Los magistrados sostuvieron que la Inspección General de Justicia «desatendió palmariamente la oportuna decisión de este Tribunal» al rechazar la inscripción de una reforma estatutaria que ya contaba con validación judicial.
El fallo también remarcó que el organismo nacional pretendió verificar aspectos vinculados al domicilio de la entidad cuando esa cuestión ya se encontraba bajo análisis y control de la autoridad bonaerense.
«Si la Directora Provincial de Personas Jurídicas ordenó la inscripción de ‘CAMBIO DE JURISDICCIÓN – REFORMA’ de la asociación civil, no correspondía a la Inspección General de Justicia constatar si en el domicilio indicado funciona efectivamente la sede social de la entidad», señalaron los jueces.
La veeduría también quedó anulada
Otro de los puntos centrales de la resolución judicial fue la anulación de la intervención en grado de veeduría que había sido ordenada desde el Ministerio de Justicia.
La Cámara entendió que al momento de disponerse esa medida la AFA ya se encontraba bajo la fiscalización de la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de Buenos Aires.
«Mal podía la Inspección General de Justicia solicitar -y así se dispuso- a quien carecía de competencia (…) la INTERVENCIÓN EN GRADO DE VEEDURÍA», indicaron los magistrados.
Cómo comenzó el conflicto
La disputa se originó en la asamblea realizada el 17 de octubre de 2024, cuando la AFA aprobó por unanimidad una modificación estatutaria para establecer que «el domicilio social de la AFA se encuentra en la Provincia de Buenos Aires».
A partir de esa decisión se inició el procedimiento para abandonar la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y pasar al ámbito provincial.
Posteriormente, la IGJ rechazó la inscripción del cambio y cuestionó la efectividad del traslado, situación que derivó en una extensa disputa administrativa y judicial.
El argumento central del tribunal
La Cámara advirtió que aceptar la postura de la IGJ podría generar una situación incompatible con el sistema legal vigente.
«Nos encontraríamos ante el inadmisible supuesto de que una asociación civil se encuentre bajo el control concomitante de dos organismos públicos de fiscalización», afirmaron los jueces.
También consideraron que las razones utilizadas por la IGJ para objetar el traslado resultaban insuficientes y que el organismo nacional actuó sobre la base de fundamentos que calificaron como «meramente aparentes».
Qué cambia para la AFA
Con esta resolución, la Asociación del Fútbol Argentino queda formalmente bajo la órbita de la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la provincia de Buenos Aires.
La decisión representa un respaldo institucional para la conducción encabezada por Claudio «Chiqui» Tapia y pone fin a una controversia administrativa que se extendió durante meses.
CABA
Macri insulta a una jueza con 35 años de experiencia en niñez para quedar bien con Milei
El jefe de Gobierno porteño Jorge Macri se alineó con el Gobierno nacional y aprovechó la suspensión judicial del nuevo Régimen Penal Juvenil en la provincia de Buenos Aires para atacar al gobernador Axel Kicillof, mientras la jueza que dictó la medida explicó que sin infraestructura la ley no crea seguridad sino más hacinamiento y violencia.
El hacinamiento de adolescentes en centros de privación de libertad sin acceso a educación, trabajo ni tratamiento es el problema real que motivó la suspensión por 60 días del nuevo Régimen Penal Juvenil en la provincia de Buenos Aires.
Así lo explicó la jueza Marta Elba Pascual, titular del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil N° 2 de Lomas de Zamora, quien dictó la medida cautelar al hacer lugar a un hábeas corpus preventivo colectivo presentado por la Federación Familia Grande Hogar de Cristo. Para el bloque gobernante y para el jefe de Gobierno porteño Jorge Macri, sin embargo, el fallo fue ante todo una munición política para arremeter contra Axel Kicillof.
La Ley 27.801, aprobada por el Congreso Nacional en febrero y en vigor a escala nacional desde el 5 de septiembre de 2026, redujo la edad mínima de imputabilidad de los 16 a los 14 años, reemplazando el régimen vigente desde 1980. Dos días después de su entrada en vigencia, Pascual suspendió preventivamente su aplicación en el territorio bonaerense al advertir que la Provincia carece de la infraestructura edilicia, los recursos profesionales y los dispositivos institucionales necesarios para absorber el aumento de adolescentes que ingresarían al sistema penal.
La jueza habló: «Un chico encerrado sin educación llega a los 18 a una escuela del delito»
Pascual defendió su fallo con argumentos técnicos y experiencia judicial directa. En declaraciones radiales, la magistrada sostuvo que «si no están los mecanismos para que se puedan dar todas estas medidas, esta ley no es más beneficiosa ni para la comunidad ni para los jóvenes» y fue contundente al advertir que «un chico encerrado sin educación, sin oficio, sin terapia, llega a los 18 años y lo podemos mandar a una unidad carcelaria que funciona como una escuela de delito». También afirmó que «hacinar menores, tarde o temprano, incrementa los niveles de inseguridad y violencia».
La jueza subrayó que su fallo no implica un cuestionamiento a la reducción de la edad de imputabilidad en sí misma, sino a las condiciones materiales en las que comenzaría a aplicarse. En los fundamentos de la resolución, Pascual señaló que su propio juzgado debió imponer anteriormente un límite máximo de 60 adolescentes para el Centro Socioeducativo de Lomas de Zamora porque el establecimiento no cumplía con los requisitos mínimos de habitabilidad. «Lo que pido es que nos pongamos todos de acuerdo«, planteó, y propuso que los 60 días de suspensión sirvan para que los distintos poderes del Estado definan quién supervisará a cada joven, con qué recursos funcionarán los centros y cómo se implementarán las medidas alternativas que la propia ley contempla.
Ante quienes la acusan de garantista, Pascual respondió sin vacilaciones: «Yo garantista soy de la ley y, además de la ley, quiero seguridad. Tengo hijos, camino todo el día por el Conurbano y quiero vivir tranquilamente». Su trayectoria respalda esa mirada: con más de 35 años de trabajo en niñez y adolescencia, fue ministra de Desarrollo Humano de la provincia de Buenos Aires, presidenta del Consejo Provincial del Menor y Familia, consultora de UNICEF y presidenta de la Asociación Internacional de Magistrados de Juventud y Familia. En 2025, la Universidad Nacional Guillermo Brown le otorgó el Doctorado Honoris Causa por su trayectoria en derecho y justicia social.
Macri se alinea con Milei y convierte un debate judicial en ataque político
Lejos del debate técnico sobre infraestructura penitenciaria juvenil, el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Jorge Macri, optó por la confrontación directa desde las redes sociales. En su cuenta de X, Macri sostuvo que «la edad no puede ser una excusa para matar, robar o destruir una familia», aunque ningún argumento de la jueza Pascual planteó lo contrario. A continuación arremetió contra la oposición: «Pero Kicillof y el garantismo parecen pensar distinto». Para cerrar, Macri se diferenció del gobernador bonaerense y aseguró: «Nosotros siempre vamos a estar del mismo lado: el de la gente de bien. En la Ciudad el Régimen Penal Juvenil tiene plena vigencia».
El alcalde porteño también disparó contra el Poder Judicial bonaerense: «Cada vez que sale una ley a favor de la gente honesta, aparecen jueces dispuestos a defender a los delincuentes y garantizarles impunidad». La expresión no cuadra con los argumentos de la jueza, que en ningún momento defendió la impunidad de nadie, sino que señaló la falta de condiciones para aplicar la ley dentro de los estándares de derechos humanos exigidos por la propia legislación.
La posición de Macri se inscribió el mismo día en que La Libertad Avanza bonaerense anunció que solicitará el juicio político de la jueza Pascual; y la ONG Usina de la Justicia presentó una denuncia penal contra la magistrada, acusándola de usurpación funcional y abuso de autoridad. Un frente de presión judicial y política que no tiene precedentes proporcionales frente a una medida cautelar de 60 días dictada con fundamentos técnicos documentados.
El debate que el Gobierno evita: ¿con qué infraestructura se aplica la ley?
La resolución de Pascual abrió una grieta en el propio sistema judicial bonaerense: mientras la jueza de Lomas de Zamora suspendía la ley, un juez de Menores de Quilmes ordenó la detención de un adolescente de 15 años aplicando la nueva legislación. La ausencia de criterio uniforme revela que el problema no es ideológico sino estructural: la ley existe, pero los recursos para aplicarla respetando estándares básicos no están garantizados en todo el territorio provincial.
La propia Ley 27.801 establece entre sus objetivos la reinserción social y las medidas alternativas al encierro. Lo que Pascual reclamó no es ignorar esos objetivos, sino cumplirlos. La respuesta del Gobierno nacional y de Macri fue convertir ese reclamo en un ataque político al peronismo bonaerense, eludiendo la pregunta concreta: ¿con qué centros, con cuántos profesionales y con qué presupuesto se aplica una ley que ampliará significativamente la cantidad de adolescentes bajo custodia estatal?
Lo que tenés que saber de la baja de imputabilidad
- La jueza Marta Elba Pascual suspendió por 60 días la Ley 27.801 en la provincia de Buenos Aires por falta de infraestructura para aplicarla dentro de los estándares de derechos humanos.
- La medida cautelar se fundó en un hábeas corpus preventivo colectivo presentado por la Federación Familia Grande Hogar de Cristo, ligada a la Iglesia Católica.
- La ley baja la edad mínima de imputabilidad de los 16 a los 14 años y entró en vigor a escala nacional el 5 de septiembre de 2026.
- Jorge Macri usó el fallo para atacar a Kicillof en las redes sociales, alineándose con la posición del Gobierno nacional sin abordar los argumentos técnicos de la jueza.
- La Libertad Avanza bonaerense anunció el pedido de juicio político a la magistrada, y la ONG Usina de la Justicia presentó una denuncia penal contra ella.
-
Investigación 🔎4 díasVenden una calle pública de Morón a precio vil para beneficiar a una empresa privada
-
Geopolítica 🌎6 díasChina convocó al embajador argentino en Beijing por los dichos de Juan Doe sobre la catástrofe en Nepal
-
Fórmula 16 díasColapinto regresa al Templo de la Velocidad, donde nació su historia en la F1
-
Economía 💲6 díasEscandalosa privatización de Transener: los compradores ya cobraron US$44 M en dividendos generados bajo control estatal
-
Gremiales7 díasEl Gobierno fijó el salario mínimo por decreto: subirá escalonado de $383.800 a $437.000 hasta abril de 2027
-
DDHH6 díasMilei cruzó todas las líneas: reivindicó el golpe a Salvador Allende y llamó a la ultraderecha mundial a organizarse
-
Investigación 🔎5 díasEl fallo que cerró la puerta a las víctimas de $LIBRA lo firmó un juez propuesto por Milei, un día después de su jura
-
Política 📢2 díasLas escandalosas jubilaciones de privilegio de Mauricio Macri, Alberto Fernández y Adolfo Rodríguez Saá: cuánto cobran
