Conectate con El Argentino

Judiciales ⚖️

Grabois desde Comodoro Py: «A los instigadores se les pagó con dos importantes funciones en este gobierno»

Cristina era la referencia política principal de todo un campo político, más allá de que personalmente no soy kirchnerista», remarcó el dirigente.

Publicado hace

#

El dirigente social Juan Grabois habló en la previa del testimonio de la expresidenta Cristina Kirchner en Comodoro Py ante el Tribunal Oral Federal Nº 6 en el marco del juicio oral por su intento de asesinato. «A los instigadores se les pagó con dos importantes funciones en este gobierno», aseguró, en referencia a los ministros de Economía, Luis Caputo, y de Seguridad, Patricia Bullrich.

«Borraron las pruebas de manera deliberada, tres celulares con el perito que hoy goza de un cargo en la función pública. Parece que a los instigadores se les pagó con dos importantes funciones en este gobierno. Dos ministros: Luis Caputo y Patricia Bullrich. Grupo Caputo financiando Revolución Federal, causa en la que soy querellante, que está íntimamente vinculada a esta y que nunca se unificó, por lo que no conocemos los vínculos de financiamiento, de instigación», sostuvo el exprecandidato a presidente.

«Creo que hubo un golpe muy fuerte a la convivencia y la tolerancia en la Argentina, donde la violencia política estaba erradicada como mera posibilidad. Nosotros, que por principio y no por táctica, profesábamos la resistencia no violenta, de ninguna manera podemos admitir que esto se naturalice o se minimice. Cristina era la referencia política principal de todo un campo político, más allá de que personalmente no soy kirchnerista», remarcó.

Grabois argumentó que «no se puede negar que es la dirigente política más importante de la Argentina, por el peso histórico de dos presidencias en las que las condiciones materiales de vida del pueblo existieron, y eso crispó a muchos». «Que ella, enfrentando al poder, haya sacado a los buitres y al FMI de la Argentina y haya logrado una reducción de la pobreza y de la indigencia y una mejora en la distribución del ingreso. Ahí hay una serie de pistas que explican quiénes y por qué quisieron matar a Cristina», planteó.

Consultado sobre el caso de Fabiola Yáñez, pidió que «la Justicia sea rápida y, si se lo declara culpable a Alberto Fernández, que vaya preso a una cárcel común». «Ahora, que no sea todo un chicle en el que, con el cadáver político de Alberto, van sacando de a poquito la putrefacción para distraernos de otras cosas, como que hay un millón de pibes que hoy no comen en la Argentina, 15% de indigentes. Que haya justicia rápido y que vaya preso», enfatizó.

«En Argentina pasan otras cosas además de esa, que generan víctimas que sufren tanto o más que la propia Fabiola. Hay todos los días niños que se van a dormir sin comer. Ella tiene su propia voz, su abogado, y yo francamente le creo lo que dice y espero que obtenga justicia. Pero nuestra voz está con los que no la tienen«, subrayó.

Volviendo a la cuestión de Cristina, el dirigente señaló que la expresidenta «tiene una personalidad muy fuerte y sufrió muchas victimaciones, pero lo que hay que tener presente de ella no es eso, es que ella fue una patriota y que hizo todo lo que pudo por nuestro país. Y ese patriotismo y esa defensa de los intereses de las mayorías fue una de las cosas que llevó a que quisieran matarla, a que la odiara tanta gente».

«Esto que va más allá de la caracterización de las decisiones políticas que tomó después de 2015, de las que yo soy muy crítico. Pero como gobierno, viendo lo que pasa hoy, con triplicación de la indigencia, de la deuda externa, duplicación de la pobreza, flexibilización laboral, disminución de los sueldos reales de los trabajadores, de ser los más altos de América Latina a ser los más bajos. Lo que ha sucedido en este país desde 2015 para acá ha sido un deterioro material absoluto. Eso explica mucho«, concluyó.

Investigación 🔎

Adorni: Pollicita descarta el enriquecimiento ilícito pero pide investigarlo por evasión

El fiscal no pudo refutar que el dinero de las compras fuera anterior a la función pública, pero detectó USD 374.081 pagados en efectivo y tenencias ocultas al fisco desde 2014. Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico. No es un sobreseimiento: decide Lijo.

Publicado hace

#

El Argentino Diario-Manuel Adorni.

El fiscal que investigó a Manuel Adorni no encontró pruebas de que se haya enriquecido en la función pública, pero sí de que durante más de una década ocultó al fisco dólares en efectivo y criptoactivos. Por eso Gerardo Pollicita pidió que la causa deje de tramitar como enriquecimiento ilícito y pase a la Justicia Nacional en lo Penal Económico, para investigar una posible evasión tributaria.

El dictamen se presentó en el juzgado federal de Ariel Lijo, en el expediente que se abrió por una denuncia de la diputada Marcela Pagano. La investigación revisó la evolución patrimonial del exjefe de Gabinete entre el 14 de diciembre de 2023 y el 27 de junio de 2026. El pedido no implica un sobreseimiento: si Lijo lo acepta, Adorni seguirá investigado, pero por otro delito y en otro fuero.

Lo que encontró la Fiscalía

Según el dictamen, la Fiscalía detectó erogaciones por USD 402.578,12, de las cuales USD 374.081,66 se pagaron en efectivo, y una diferencia de $43.068.549 entre los ingresos lícitos comprobados y los gastos, compras y cancelaciones de deudas del período. Entre esos pagos figuran la compra de un lote en el country Indio Cuá, reformas, muebles, la escritura de un inmueble en la calle Miró, viajes, alquileres temporarios, expensas y cuotas escolares. Parte de esas operaciones se hizo fuera del sistema bancario o a través de terceros.

La defensa sostuvo que ese dinero provenía de ahorros en criptomonedas anteriores a su llegada al Gobierno. Pollicita concluyó que no pudo refutar esa versión y que la investigación no logró vincular los fondos con “un acto funcional, una contraprestación o una fuente ilícita asociada a la función”. Por eso escribió que “no se advierte que la conducta desplegada por Manuel Adorni tenga adecuación típica” en el enriquecimiento ilícito, “lo que no significa que no deba responder por una conducta antijurídica de otra naturaleza”.

De la corrupción a la evasión

El giro tiene una explicación jurídica: el enriquecimiento ilícito exige que el patrimonio crezca después de asumir el cargo. Si el dinero ya existía, el delito no encaja, aunque se haya usado durante la gestión. Pero esa misma explicación de la defensa abrió otra puerta. Según el fiscal, la fuente que Adorni invoca “se compone, según su propio relato, de recursos que no fueron informados al organismo recaudador”, y la omisión se extendió “desde 2014 y hasta su exteriorización en 2026”, es decir, cuando la causa ya estaba en trámite.

Pollicita enumeró indicadores que, a su juicio, exceden una infracción administrativa: la omisión de declarar bienes durante años, el predominio de pagos en efectivo, la intervención de terceros y la exteriorización de los fondos una vez iniciada la investigación. El fuero Penal Económico deberá reconstruir, ejercicio por ejercicio, lo que correspondía pagar de Ganancias y Bienes Personales.

La lectura política: el vocero de la “casta” y el efectivo

El dictamen deja al Gobierno una victoria a medias. Evita la figura de corrupción para uno de los funcionarios más cercanos a Javier Milei, pero lo describe como alguien que durante años manejó dólares en efectivo fuera del radar de la AFIP, hoy ARCA. Es el mismo Gobierno que llegó al poder con el discurso contra la “casta” y que impulsó un blanqueo y la llamada “inocencia fiscal” para quienes tengan dólares sin declarar. La causa ahora queda en manos de Lijo, que debe decidir si se declara incompetente.

Lo que tenés que saber:

  • Pollicita dictaminó que no hay pruebas de enriquecimiento ilícito de Manuel Adorni durante la función pública.
  • Pidió que la causa pase al fuero Penal Económico para investigar una posible evasión tributaria.
  • La Fiscalía detectó gastos por USD 402.578, de los cuales USD 374.081 se pagaron en efectivo.
  • Según el fiscal, Adorni mantuvo tenencias sin declarar desde 2014 hasta 2026, cuando ya estaba en marcha la causa.
  • No es un sobreseimiento: el juez Ariel Lijo debe resolver si acepta el pedido.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas