Pedido judicial por el posteo contra Ian Moche

La defensa del activista infantil Ian Moche solicitará a la Justicia que se cierre la cuenta de X del presidente Javier Milei, tras su negativa a eliminar una publicación que, según el entorno del niño, generó persecución y hostigamiento. El presidente argumentó que sus redes son personales y no institucionales, y que actuó bajo el derecho a la libertad de expresión. El abogado de la familia, Juan Cruz San Martín, calificó el accionar como «cruel» y con «premeditación». Señaló que el posteo originó una ola de acoso tanto digital como físico, incluyendo fotografías tomadas a la casa y la escuela del menor. Además, aseguró que la imagen utilizada en la publicación basta como referencia directa, incluso sin mención nominal, para vincularla con el niño. Según detalló, la defensa solicitará la eliminación del perfil del mandatario en caso de que no retire el contenido original.

El descargo del presidente y la respuesta legal

En un escrito de 34 páginas, Javier Milei fundamentó su postura alegando que no representa al Ejecutivo desde esa cuenta, y que se expresó bajo el amparo constitucional de la libertad de opinión. Sin embargo, San Martín sostuvo que ese planteo no tiene sustento cuando se infringe el derecho de un menor y se generan daños personales: “Tiene que ver con la crueldad y que quizás cree que ser el presidente implica ser lo más parecido a un emperador. Era más fácil bajar un tweet, o no agredir a un nene directamente”.

El abogado explicó que la intención no es simbólica: si el contenido no se elimina, solicitarán a la plataforma que desactive la cuenta completa del mandatario. Sobre el tono del mensaje original, apuntó que la omisión de datos relevantes —como otras reuniones de Ian Moche con distintos referentes políticos— y la elección selectiva de imágenes revelan un intento de daño premeditado: “Hubo malicia sin ninguna duda por el sólo elemento probatorio de que no puso la reunión con todos los candidatos políticos, sino la que lo favorecía a él. Además, dijo que Ian y su familia eran operadores de su gobierno. Hubo malicia por la premeditación del posteo”.

Argumentos cruzados en un escenario judicial abierto

En su presentación, Milei negó la existencia de daño intencional y descartó haber mencionado directamente al niño, algo que la defensa desestima por la imagen utilizada. Según San Martín, los efectos del posteo fueron inmediatos y tangibles: “Ian tiene 12 años, le sacaron fotos a la casa, las vi, al igual que a su escuela”. También recordó que él mismo fue blanco de ataques: “Fui víctima de odiadores seriales”. En relación con la defensa oficial que alude a un uso político del menor, el abogado respondió: “Está la foto de Ian. Se argumenta en sí mismo. No se necesita explicar que ese es Ian y él se comió los medios de comunicación porque todo se trató de él durante casi 72 horas, excepto por medios afines al gobierno”. Por último, cuestionó el uso del derecho de expresión como excusa: “Se va a desestimar la solicitud porque la argumenta en el ejercicio al derecho de la libertad de expresión que existe, pero cuando provocás un daño a otro deja de existir y se hace abuso del derecho”.