Judiciales ⚖️
La Corte Suprema de Estados Unidos decide el futuro de internet
Los nueve jueces que componen la Corte Suprema comenzaron a abordar hoy el alcance de una ley que, desde 1996, les otorga inmunidad a las empresas tecnológicas.
La Corte Suprema de Estados Unidos examinó un caso histórico que podría transformar internet si decide que las empresas tecnológicas como Google o Facebook deban responder legalmente por los contenidos que difunden, se informó hoy.
Los nueve jueces que componen la Corte Suprema comenzaron a abordar hoy el alcance de una ley que, desde 1996, les otorga inmunidad a las empresas tecnológicas.
El caso está vinculado a los atentados de noviembre de 2015 en París y se deriva de una denuncia contra Google presentada por familiares de Nohemi González, una de las 130 víctimas de estos ataques, según consignó la agencia de noticias AFP.
González, que estudiaba en Francia, murió en la cafetería La Belle Equipe a manos de un comando del grupo Estado Islámico (EI).
Sus padres acusan a YouTube de haber recomendado vídeos del grupo yihadista a algunos de sus usuarios.
Según ellos, «al recomendar videos del EI a sus usuarios, Google ayudó al Estado Islámico a difundir su mensaje y, por lo tanto, le brindó apoyo material».
En 2015, los tribunales federales desestimaron la denuncia en nombre de una disposición legal conocida como «sección 230», que fue adoptada cuando internet estaba en sus inicios y que se convirtió en uno de sus pilares.
Esta «sección 230» decreta que las empresas de internet gozan de inmunidad legal por el contenido que publican porque no son «editores».
Por el contrario, los familiares de Nohemi González estimaron, que Google no se limitó a distribuir contenidos del EI, sino que su servicio seleccionó usuarios para ofrecerles los videos del grupo yihadista, por lo que no puede reclamar esta inmunidad.
«La selección de los usuarios a los que se recomendaron los videos del EI se hizo mediante algoritmos informáticos creados e implementados por YouTube», argumentaron en un recurso remitido a la Corte Suprema.
El alto tribunal aceptó hoy este recurso e insinuó que estaría dispuesto a cambiar la jurisprudencia.
En tanto, Google pidió a la corte que «no debilite una parte central del internet moderno, ya que las recomendaciones proporcionadas por los algorítmos son las que hacen posible encontrar las agujas en el pajar más grande de la humanidad», enfatizó.
Por su parte, el grupo Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), insistió en que «las recomendaciones solo sirven para organizar el contenido publicado en línea, pero no constituyen un trabajo de edición».
La Corte Suprema dictará sentencia antes del 30 de junio.
Judiciales ⚖️
Pity Álvarez: la querella pidió 11 años y 2 meses y rechazó la legítima defensa
Fabián Améndola sostuvo que el músico “se acercó y lo remató” y que los últimos tres disparos ya no respondían a ninguna agresión. El fiscal general Sandro Abraldes alegará el miércoles 11 y la defensa, el viernes 13.
Cuatro disparos, tres de ellos a corta distancia, y una víctima que ya había caído cuando se efectuaron los últimos: esa es la reconstrucción con la que la querella pidió 11 años y 2 meses de prisión para el músico Cristian “Pity” Álvarez por la muerte de Cristian Díaz.
El pedido lo formuló el abogado Fabián Améndola, que junto con Fernando Burlando representa a la madre de una de las hijas de Díaz, en los alegatos de clausura que comenzaron a las 11:30 del viernes 6 de noviembre ante el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.° 29 de la Ciudad de Buenos Aires, integrado por los jueces Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro. Díaz murió de cuatro disparos el 12 de julio de 2018 en el complejo habitacional Cardenal Samoré, de Villa Lugano.
Un pedido con arresto domiciliario y salidas laborales
La querella calificó el hecho como homicidio agravado por el uso de arma de fuego y pidió que, si el tribunal dicta una condena, Álvarez la cumpla bajo arresto domiciliario y con salidas laborales. Améndola aclaró que no buscaban una condena ejemplificadora y recordó la paciencia con la que la familia atravesó las demoras de un proceso condicionado por la salud del acusado.
Para la querella no hubo legítima defensa, porque cuando Díaz cayó ya no existía una agresión real. Según Améndola, el músico “se acercó y lo remató”, comprendió y dirigió su acción, y no había peligro para él cuando efectuó los últimos tres disparos.
La acusación fiscal y la estrategia de la defensa
El fiscal general Sandro Abraldes sostiene una acusación por homicidio simple con dolo eventual, un delito con pena de 8 a 25 años de prisión, y le atribuye además portación ilegítima de arma de uso civil. Alegará el miércoles 11 de noviembre. El viernes 13 será el turno de los defensores Javier Baños y Sebastián Queijeiro, que buscarán probar que Álvarez actuó en legítima defensa o, de manera subsidiaria, que hubo un exceso en ella, figura que prevé entre uno y cinco años de prisión.
El relato de Álvarez ante el tribunal
Álvarez declaró por primera vez el lunes 2 de noviembre, durante unas cuatro horas, después de llegar en ambulancia desde la clínica psiquiátrica de Castelar donde permanece internado de manera involuntaria desde el 2 de octubre. Dijo que se sintió acorralado por una persona peligrosa, que tenía el arma en el bolsillo y que apuntó al cuerpo de Díaz. Luego describió un “fogonazo blanco” en su cabeza y aseguró que no supo qué ocurrió durante unos segundos.
También pidió perdón a la familia de Díaz y propuso dar un recital para recaudar dinero destinado a las hijas de la víctima.
Dos lecturas que el tribunal deberá resolver
La distancia entre ambos relatos define el juicio: miedo y un vacío de segundos para el acusado, disparos sin peligro real para la querella. El debate comenzó el 10 de agosto de 2026, ocho años después del hecho, tras un proceso penal que estuvo suspendido durante años por planteos sobre la salud del músico.
Será el tribunal el que determine si corresponde homicidio simple, homicidio agravado por arma de fuego, legítima defensa o exceso en ella. Hasta que haya sentencia, rige la presunción de inocencia.
Lo que tenés que saber
- La querella pidió 11 años y 2 meses de prisión para Pity Álvarez, con arresto domiciliario y salidas laborales, por la muerte de Cristian Díaz el 12 de julio de 2018 en Villa Lugano.
- El pedido se formuló en los alegatos de clausura ante el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N.° 29 de la Ciudad de Buenos Aires.
- Para el abogado Fabián Améndola no hubo legítima defensa, porque los últimos tres disparos ya no respondían a una agresión.
- El fiscal general Sandro Abraldes acusa por homicidio simple con dolo eventual, con pena de 8 a 25 años, y alegará el miércoles 11.
- Los defensores Javier Baños y Sebastián Queijeiro alegarán el viernes 13 y plantearán legítima defensa o su exceso.
-
Desregulación5 díasAySA: el 13 de noviembre el consorcio comprador se sienta en el directorio
-
Fútbol & Goles!7 díasPrimera Nacional: Godoy Cruz y Tristán Suárez definirán el ascenso en una final apasionante
-
Gremiales4 díasATE anunció protestas en 27 aeropuertos el viernes 6: puede haber demoras y cancelaciones
-
Fútbol & Goles!7 díasLa Conmebol confirmó los horarios de las finales: cuándo juegan Boca y Estudiantes
-
Actualidad5 díasVisita del Papa: más transporte, monumentos iluminados y cómo llegar a Palermo
-
Fórmula 17 díasColapinto se recuperó en el GP de México y mantiene viva la ilusión de sumar puntos
-
Espectáculos 🎭7 díasLali Espósito y Pedro Rosemblat dieron el sí: boda íntima en San Telmo
-
Fútbol & Goles!5 díasIncidentes, una policía herida y detenidos tras el descenso de Chicago
