Goles! ⚽
La Justicia aceptó al Gobierno como querellante en causa contra la AFA
El juez Diego Amarante aceptó a la ARCA como acusador en la causa que investiga a Claudio Tapia por retener aportes y contribuciones sin depositarlos al Estado. La demora alcanzó los 313 días en 2024.
★ La Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) fue aceptada como querellante en la causa penal que el Gobierno de Javier Milei inició contra la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y su presidente, Claudio «Chiqui» Tapia, por apropiación indebida de tributos. La resolución la tomó el juez en lo penal económico Diego Amarante, quien interviene en el expediente junto al fiscal Claudio Navas Rial.
La decisión judicial le otorga a ARCA el rol de acusador en paralelo con la fiscalía, lo que implica que el organismo recaudador podrá acceder al expediente completo, solicitar medidas de prueba, participar de los peritajes que se ordenen y apelar aquellas decisiones con las que no esté de acuerdo.
La denuncia del Gobierno contra la AFA
La denuncia fue presentada en diciembre de 2024 por la División Recaudación de Grandes Contribuyentes de ARCA, que detectó «la falta de pago dentro del plazo legal» de aportes y retenciones correspondientes a la seguridad social. Según el organismo, la AFA actuó como agente de retención —descontando dinero a terceros por impuestos y cargas sociales— pero no depositó esos fondos en tiempo y forma.
La acusación sostiene que la demora en el depósito «implica el financiamiento por parte de la contribuyente a través de la utilización de sumas de dinero que a todas luces no forman parte de su patrimonio». En otras palabras, el Gobierno afirma que la AFA utilizó recursos públicos para financiar su propia operación.
Moras de hasta 313 días
ARCA presentó un cuadro con registros de las moras en el pago de tributos. Para el período de diciembre de 2024, la demora fue de 313 días. Para enero de 2025, se registraron 285 días de mora. Estos números son el eje central de la acusación, que encuadra la presunta maniobra en el Régimen Penal Tributario (Ley 27.430).
El organismo argumentó que existió dolo, es decir, intención deliberada, ya que la AFA «conocía su calidad de agente de retención de impuestos y de los recursos de la seguridad social (habiendo efectivamente practicado tales retenciones) y podía cumplir con dichas obligaciones».
Tapia, identificado como responsable
La presentación judicial no se limita a la AFA como persona jurídica. ARCA solicitó que se investigue a las personas físicas responsables de la administración de la entidad. El documento identifica expresamente a Claudio Fabián Tapia, con su CUIT, y señala que ocupaba un «cargo de alto nivel ejecutivo en el momento de comisión de los hechos».
El organismo pidió formalmente al juez Amarante la indagatoria de los responsables, es decir, que sean convocados en calidad de sospechosos. La División Jurídica de la Dirección Control Grandes Contribuyentes apunta directamente contra la gestión de Tapia como «Presidente y administrador de clave fiscal».
Contexto: una ofensiva judicial del Gobierno
Esta causa se inscribe en un contexto de tensión entre el Gobierno libertario de Javier Milei y la conducción de la AFA. En las últimas semanas, la administración nacional multiplicó las denuncias contra distintos actores del fútbol argentino, apuntando especialmente contra Tapia, quien ha mantenido una postura crítica hacia algunas políticas del Ejecutivo.
La aceptación de ARCA como querellante refuerza la estrategia oficial de judicializar el conflicto con la AFA, sumando al Estado como parte acusadora con plena capacidad procesal. Ahora el expediente avanza con dos acusadores: la fiscalía y el organismo recaudador.
Puntos clave
- El juez Diego Amarante aceptó a ARCA como querellante en la causa contra la AFA y Claudio Tapia por apropiación de tributos.
- La acusación sostiene que la AFA retuvo aportes y contribuciones sin depositarlos al Estado, con demoras de hasta 313 días.
- ARCA pidió la indagatoria de Tapia como responsable directo en su carácter de presidente y administrador de clave fiscal.
- El organismo recaudador podrá pedir pruebas, participar de peritajes y apelar decisiones judiciales.
- La causa se enmarca en una ofensiva judicial del Gobierno de Milei contra la conducción de la AFA.
Fútbol & Goles!
All Boys y Godoy Cruz: un celular, un penal anulado y un árbitro bajo sospecha
El árbitro Nicolás Lamolina anuló un penal después de que jugadores de All Boys le mostraran la repetición en un celular. El empate sin goles dejó una revocación marcada por la presión del campo de juego y por un relato lleno de contradicciones.
Un penal sancionado, rodeado de reclamos y anulado después de que los jugadores de All Boys le exhibieran al árbitro la repetición en un celular. Así terminó el empate sin goles frente a Godoy Cruz, un partido en el que la decisión final llegó tras una deliberación que paralizó el juego durante 22 minutos. El tiro libre que reemplazó al penal no movió el marcador, pero dejó al árbitro en el centro de la sospecha.
El hecho se originó cuando el árbitro Nicolás Lamolina sancionó penal a favor de Godoy Cruz por una presunta infracción de Iván Zafarana sobre Axel Rodríguez. Indignados, los futbolistas de All Boys rodearon a la autoridad y le mostraron, desde un dispositivo móvil, la repetición de la jugada, con la que pretendían demostrar que el contacto había ocurrido fuera de los límites del área grande.
Una primera decisión que el propio árbitro defendió
Lamolina explicó que, desde su perspectiva, la primera decisión fue correcta. Según sus palabras, Zafarana se arrojó con uso de fuerza excesiva y de manera grave, y la sanción recayó sobre la línea, por lo que a su juicio merecía penal. Sin embargo, esa seguridad comenzó a resquebrajarse cuando el asistente del lateral, Méndez, le advirtió que por su posición y su ángulo la jugada era muy al límite y que no le convencía del todo el penal.
El celular como centro del conflicto
El árbitro sostuvo que hizo un esfuerzo para no ver la imagen y resumió su postura con una frase: “Hice un esfuerzo muy grande para que no me muestre la imagen”. Según relató, si se lo veía mirando la pantalla, cualquiera podía pensar que su decisión sería revocada o modificada por esa escena. Por eso calificó como “gravísimo” haber tenido contacto visual con el celular o con un dirigente de All Boys y que, a partir de esa imagen, se cambiara la decisión.
El razonamiento describe con precisión el riesgo, pero el episodio mostró que ese riesgo ya se había materializado en la cancha. La presión de los jugadores y dirigentes obligó a una deliberación de 22 minutos antes de que la sanción cambiara.
Una revocación llena de contradicciones
El relato del árbitro deja al menos tres tensiones. La primera es que Lamolina sostuvo que la infracción merecía penal, pero terminó aceptando la versión de su asistente, quien, según él mismo indicó, ubicó el contacto fuera del área. La segunda es que el propio árbitro reconoció que ambos terminaron sobre la línea, un dato que vuelve más difícil sostener con certeza en qué lado ocurrió la jugada.
La tercera tensión está en el contexto. Según el relato de Lamolina, la revocación llegó después de la presión de jugadores y dirigentes y del ingreso al campo de una persona que debió ser identificada por la policía. El árbitro no describe una revisión formal de la jugada, sino una conversación con su asistente en medio de ese clima.
Un antecedente que vuelve a poner en duda su labor
Lamolina ya había quedado en el centro de la polémica en julio de 2022. Tras su actuación en la derrota de River Plate frente a Godoy Cruz por 2 a 0, no fue designado árbitro principal en la fecha siguiente, según consignó la prensa deportiva. Ese antecedente no conecta los hechos entre sí, pero recuerda que su trabajo ya había sido cuestionado antes de este episodio.
El partido terminó sin goles, pero el saldo deja preguntas que exceden la cancha. Un penal se sancionó, se anuló y se reemplazó por un tiro libre tras una discusión con jugadores, dirigentes y un asistente que tenía otra perspectiva de la jugada. La pregunta de fondo no es solo si hubo contacto dentro del área, sino qué garantías tiene un arbitraje cuando la presión del campo de juego logra modificar una sanción.
Lo que tenés que saber:
- El árbitro Nicolás Lamolina sancionó penal a favor de Godoy Cruz por una presunta infracción de Iván Zafarana sobre Axel Rodríguez.
- Jugadores de All Boys le mostraron al árbitro la repetición de la jugada desde un celular.
- Tras una deliberación de 22 minutos, Lamolina anuló el penal y concedió tiro libre directo, sin consecuencias en el marcador.
- El asistente Méndez había expresado dudas sobre la sanción por el ángulo de la jugada.
- El partido terminó 0 a 0.
-
Campeones ⭐️⭐️⭐️7 díasEl show de los drones y la pierna que no era: el adiós a Messi, entre la emoción y el meme
-
Servicios4 díasEl Sarmiento vuelve recién el martes, el servicio estará suspendido tres días por obras
-
Judiciales ⚖️4 díasDenunciaron a Caputo y Bausili por el oro del Banco Central: investigan pérdidas por US$ 1.023 millones
-
DDHH3 díasContra Milei y los discursos de odio: 150 mil mujeres y disidencias en el 39° Encuentro Plurinacional de Córdoba
-
Campeones ⭐️⭐️⭐️6 díasLa camiseta firmada, el carnet de socio y una frase para la eternidad: así se despidió Messi del Monumental
-
Economía 💲4 díasEl Gobierno ataca a la AGN para no responder dónde está y qué pasó con el oro del Banco Central
-
Mundo 🌐3 díasTiroteo en EEUU: nueve muertos, incluidos dos niños, en una vivienda de Pensilvania
-
Elecciones6 díasMilei llamó “ladrón” a Lula en plena campaña del balotaje presidencial en Brasil
