Conectate con El Argentino

Zona Destacada

El 70% de los padres bonaerenses no cumplen con la obligación alimentaria

El primer diagnóstico que se hace sobre incumplimiento de las obligaciones parentales en Buenos Aires reveló que la violencia económica atraviesa todas las clases sociales, aunque «impacta con mayor dureza a los hogares monomarentales de los sectores populares».

Publicado hace

#

Por Silvina Molina

Casi el 70% de las mujeres bonaerenses no recibe la obligación alimentaria de parte del padre de sus hijas o hijos o sólo la percibe eventualmente, una violencia económica que atraviesa todas las clases sociales, reveló un estudio que presentó este miércoles el Ministerio de las Mujeres, Políticas de Género y Diversidad Sexual de la provincia de Buenos Aires.

«Incumplimiento de la obligación alimentaria en la Provincia de Buenos Aires: Un problema estructural que profundiza las desigualdades de género», es el informe oficial que se hizo en base a una encuesta que respondieron 6442 personas de los 125 municipios y más de 50 entrevistas.

El 44% depende de dinero prestado, ya sea de familiares como de bancos y financieras, para completar sus ingresos mensuales.

Es el primer diagnóstico que se hace sobre incumplimiento de las obligaciones parentales en la provincia de Buenos Aires, y se conocen experiencias similares en La Pampa y Catamarca.

Algunos de los resultados más destacables mostraron que más de la mitad de las encuestadas (51,2%) no percibe ningún tipo de aporte por parte del progenitor de sus hijas o hijos.

Dentro del grupo de encuestadas que indican que el progenitor aporta dinero en concepto de obligación alimentaria (41,2%), un 24,9% menciona que este lo realiza de manera regular y un 15,3% de manera irregular. Es decir, más de la mitad de las encuestadas (66,5%) no recibe obligación alimentaria o sólo la percibe eventualmente.

En una notable menor proporción (7,9%), las mujeres señalan que el progenitor cumple con sus obligaciones alimentarias a través de la cobertura de gastos y necesidades de manera directa.

El impacto en las niñas, niños, adolescentes y sus mamás

Estela Díaz, ministra de las Mujeres, Políticas de Género y Diversidad bonaerense, destacó dos aspectos del alto incumplimiento de las obligaciones parentales. Primero «la vulneración del derecho de las infancias y juventudes a ser cuidadas, en todos los aspectos de su vida y desarrollo, por sus progenitores».

Y por otro lado «el impacto que la falta de aporte económico al sustento vital de las y los hijos tiene sobre la situación de pobreza, la falta de autonomía y la sobrecarga de tareas de cuidado, a las que principalmente las mujeres suelen hacer frente, en muchísimos casos, desde hogares monomarentales».

Telam SE

El informe aportó además que solo el 10% de las encuestadas consideró que es suficiente el dinero para cubrir todos los gastos y necesidades las y los hijos, en los casos en que el padre cumple con sus obligaciones en dinero.

Para sostener económicamente la familia, cuando no hay aporte del padre, las mujeres deben incrementar las horas de trabajo y muchas se endeudan. De las encuestadas, el 44% depende de dinero prestado, ya sea de familiares como de bancos y financieras, para completar sus ingresos mensuales.

Así, el incumplimiento de la obligación alimentaria hace pasar a las mujeres de la condición de acreedoras (ya que a ellas se les debe la distribución en igualdad de la manutención y el cuidado de hijos e hijas) a la condición de deudoras, afectando la posibilidad de ejercer una vida autónoma, resumió el documento oficial.

Allí se explicó que el incumplimiento de las obligaciones alimentarias no solo se expresa en las necesidades materiales cotidianas (alimentación,  vestimenta o salud de niñas, niños y adolescentes), sino que supone también el desligamiento respecto a las responsabilidades de cuidado y crianza por parte de los progenitores.

El análisis demostró que la ausencia de los progenitores varones en las responsabilidades de cuidado es transversal a los distintos sectores sociales. «No obstante, impacta con mayor dureza a los hogares monomarentales de los sectores populares, produciendo efectos negativos en las condiciones de vida y la salud de las mujeres», señaló la ministra.

La principal estrategia para garantizar las respuestas a estas necesidades se encuentra en el cuidado a cargo de familiares y amistades (35%) y, en segundo lugar, a cargo de la madre (23%).

En muchos casos, las hijas e hijos mayores son quienes se encargan de sus hermanas y hermanos menores. La opción de guarderías, jardines y escuelas, solo representa el 4% de las respuestas.

En este caso, existe una división estereotipada de tareas: los padres se ocupan más de las actividades de ocio como pasear, compartir algún evento, pasar tiempo libre los fines de semana, mientras que las tareas de cuidado que se relacionan con tareas escolares, control médico, alimentación, higiene siguen recayendo sobre las mujeres.

El cumplimiento o no de la obligación alimentaria se transforma en una herramienta de manipulación, extorsión y dominio, se consideró en el estudio.

Foto Nacho Corbaln
Foto: Nacho Corbalán

El rol de la Justicia

Muchas madres no optan por la opción judicial porque atravesaron situaciones de violencia, agotamiento e incluso se endeudaron para poder pagar un servicio jurídico, sin garantías de que todo ese esfuerzo redunde en el cobro efectivo de la obligación alimentaria.

A esto se suma que casi la mitad de las encuestadas (45,9%) dijo desconocer el marco normativo que garantiza sus derechos y el de la niñez. Otro dato en este sentido es que el 65% no conoce centros de atención, asesorías de familia o centros de acceso a la justicia donde pueden ser asesoradas.

El informe resaltó que «la mayoría de las personas, incluyendo a los progenitores y operadores de justicia, entre otros, no consideran que el pago de la obligación alimentaria sea un derecho de las infancias y una medida en contra de la violencia económica».

La demora en el proceso judicial, la extensión del uso de estrategias dilatorias y el tener que presentar pruebas de cómo y en qué se gasta el dinero de las y los hijos, se agregan al listado de obstáculos. La Justicia suele establece porcentajes que van del 20 al 35 por ciento del salario del padre como aporte alimentario.

En el caso de las madres «ellas comprometen el 100% de su tiempo y dinero en el cuidado y necesidades de hijas e hijos, y en líneas generales perciben salarios inferiores a los de los varones. Por esta razón, tarifar puede ser riesgoso porque se pierden de vista las particularidades y se simplifica, sin tener en cuenta las necesidades de cada niña, niño o adolescente», resumió el documento.

En casos donde existe un acuerdo alimentario, el 56,5% de las encuestadas contó que no existe un mecanismo de actualización que permita afrontar el encarecimiento del costo de vida.

En la provincia de Buenos Aires existe el Registro de Deudores Alimentarios Morosos de la Provincia de Buenos Aires (RDAM), una opción que genera obstáculos a los progenitores que incumplen con la obligación .

Sin embargo, las personas entrevistadas coincidieron en que los efectos que provoca la inscripción no tienen efectividad suficiente para obligar al pago, amén de que el 69,4% de las mujeres que participaron del estudio, desconocen su existencia.

El documento concluye con una serie de recomendaciones para los poderes del Estado «y también promueve la revisión de prácticas sociales y comunicacionales. Esperamos, además, que aporte en el sentido de las transformaciones culturales pendientes», dijo Diaz.

Legislativo

Discapacidad: UxP corrigió el dictamen oficialista, pero el nudo sigue siendo que el Gobierno cumpla la ley

Unión por la Patria aceptó el dictamen oficialista que convierte la ley de emergencia en una norma permanente. Victoria Tolosa Paz aseguró que lograron corregir un texto “incompleto” y advirtió que “ninguna ley sirve si después el Gobierno no la aplica”.

Publicado hace

#

El Argentino Diario-Congreso.
Milei vetó la emergencia en Discapacidad y ahora promete permanencia: ¿quién garantiza que cumpla?

Sin los votos para prorrogar la emergencia en discapacidad, Unión por la Patria giró el mismo día de la sesión y se sumó al proyecto del oficialismo que reemplaza esa ley por un régimen permanente. El cambio de rumbo quedó expuesto en el recinto de Diputados, donde el peronismo lo defendió como el único camino posible para mejorar un texto que consideraba insuficiente.

La diputada nacional de Unión por la Patria Victoria Tolosa Paz, ex ministra de Desarrollo Social, afirmó que con el aporte de la oposición se logró “corregir” el dictamen de mayoría impulsado por La Libertad Avanza, que según su lectura “estaba incompleto y dejaba afuera derechos fundamentales” de las personas con discapacidad. El texto, denominado “Ley de Fortalecimiento, Sostenibilidad y Eficiencia Permanente del Sistema de Discapacidad”, fue acordado por el oficialismo con el bloque Argentina Federal, que preside Oscar Herrera Ahuad.

Los cambios que la oposición dice haber logrado

Tolosa Paz detalló que se garantizó la cobertura médica de Incluir Salud no solo para titulares de pensiones por discapacidad sino también para quienes cobran pensiones por invalidez laboral, y que se protegió la compatibilidad entre la pensión por discapacidad y las asignaciones familiares. Agregó que se fijaron requisitos claros de acceso, se defendió la compatibilidad con el trabajo formal, se reforzó el financiamiento y la participación de las provincias, y se incorporaron garantías contra bajas arbitrarias, con derecho a defensa y restitución. También mencionó respuestas para los prestadores, que según planteó “llevan meses esperando cobrar por su trabajo”.

Para la legisladora, “la votación es un paso fundamental”, pero la tarea que sigue es “seguir peleando para garantizar el presupuesto”. La frase con la que cerró su intervención expone el punto débil de todo el esquema: “ninguna ley sirve si después el Gobierno no la aplica”.

Qué establece el dictamen de mayoría

El dictamen toma casi todo el esquema de beneficios de la ley 27.793 pero le quita el carácter de emergencia y transitoriedad. Pasa a ser una norma de orden público, con efectos permanentes que exceden a los gobiernos de turno. Se mantiene la compatibilidad entre la pensión por discapacidad (equivalente al 70% del haber jubilatorio mínimo) para titulares del CUD y un empleo formal o monotributo, siempre que los ingresos no superen los dos salarios mínimos vitales y móviles. Se conserva el nomenclador único, se ratifica la indexación automática periódica de los aranceles según el índice de movilidad jubilatoria (atado al IPC) y se garantiza la cobertura básica del Plan Federal Incluir Salud para quienes tengan la pensión.

En materia de financiamiento, el texto establece que la asignación presupuestaria del Ministerio de Salud no podrá ser inferior, en términos reales, a la del ejercicio fiscal anterior. También crea un sistema de auditorías periódicas con cruce de datos de ANSES, ARCA, SINTyS y RENAPER, bajo el principio del debido proceso inclusivo, e incorpora, a pedido de aliados, una cláusula transitoria que exige un cronograma de pago de las compensaciones atrasadas a prestadores, con un plazo máximo de 30 días para la reglamentación del Poder Ejecutivo.

Un giro con explicación y con reparos

El diputado de Unión por la Patria Juan Marino, impulsor del proyecto de prórroga de la emergencia, confirmó que el bloque aceptó adherir al texto oficialista porque “no íbamos a tener los votos necesarios”. Relató que la decisión se tomó tras conversar con las organizaciones de y para personas con discapacidad, que les plantearon discutir un dictamen que contemplara “mejoras y no regresiones”. Una de esas mejoras, según destacó, es el plazo de 160 días para que quienes reciban observaciones en una auditoría puedan hacer su descargo antes de que se les suspenda la pensión.

Marino advirtió que el problema de fondo persiste: “para que se supere, Milei tiene que cumplir la ley”. Aportó datos concretos: hay 324.303 personas que esperan que el Poder Ejecutivo resuelva su pedido de pensión y solo a 8.000 les dieron el alta; el presupuesto incluye un recorte del 13,9% para Incluir Salud; y los centros de día están cerrando porque no se hacen los estudios de costos que establece la ley de emergencia. Recordó además que en el proyecto original de Presupuesto 2027 los ministros Diego Santilli y Luis Caputo planteaban eliminar el nomenclador y la cobertura de salud, algo que calificó como “un ataque en toda la línea” a los derechos de las personas con discapacidad.

Sobre el contenido del nuevo texto, el legislador fue directo: “lo que ratificamos en esta norma ya está contemplado en la Ley de Emergencia”. Dicho de otro modo, la discusión real ya no es qué dice la ley, sino si el Ejecutivo la cumple.

La defensa del oficialismo y una contradicción a la vista

El miembro informante del oficialismo, Gerardo Huesen, defendió la iniciativa y se preguntó si la política puede “seguir legislando emergencias una tras otra, en lugar de pensar políticas permanentes”. Aseguró que recibieron un sistema “que no rompimos nosotros” y cerró su exposición con una definición ideológica: “Esto también es libertad”.

El mismo Gobierno que ahora promete permanencia es el que vetó la ley de emergencia que había sancionado el Congreso. Diputados rechazó ese veto el 20 de agosto de 2025, con 172 votos contra 73. Marino recordó que el sector logró en su momento la sanción de la ley, luego voltear el veto y además obtener fallos judiciales que obligaron al Poder Ejecutivo a cumplirla, y que todavía hoy las organizaciones siguen luchando para que se cumpla.

El antecedente inmediato también pesa. En septiembre, el oficialismo respondió al reclamo del sector con un proyecto alternativo que dejaba de lado la prórroga de la emergencia hasta el 31 de diciembre de 2027, el eje de la iniciativa de Marino, que había reunido 36 firmas. La sesión de este miércoles terminó de ordenar el mapa: los bloques mayoritarios, con el oficialismo como articulador, se encaminaron a una mayoría muy amplia.

Las voces que no acompañaron

La diputada del Frente de Izquierda Romina del Plá, del Partido Obrero, anticipó que su bancada no votará el dictamen porque no cree “en esta concordia y en esta concertación”. Con ironía, advirtió que no cree en los reyes magos y que el Gobierno “seguramente algunas cosas va a cumplir y otras no”. Sostuvo además que hay cuestiones que se están acomodando en el marco de la visita del Papa, pero que la Iglesia no va a resolver las cosas.

También se desmarcó la diputada de Defendamos Córdoba Natalia de la Sota, quien ratificó que no acompañará con su voto el proyecto y planteó una moción de orden para que vuelva a comisiones, de modo que las organizaciones con discapacidad puedan ser parte de la discusión. Sostuvo que no hay garantía de que el presupuesto sea modificado y que lo que hubo en estos años fue maltrato. Explicó que las organizaciones de Córdoba le pidieron avanzar con la prórroga de la ley de emergencia y cuestionó a quienes, desde la oposición, justificaron su apoyo al texto oficialista por considerarlo la ley posible ante la falta de votos.

Lo que tenés que saber

  • Unión por la Patria aceptó adherir al dictamen oficialista porque, según Juan Marino, no tenía los votos para prorrogar la emergencia.
  • El texto quita el carácter de emergencia y fija una norma permanente, con un piso presupuestario no inferior en términos reales al del año anterior.
  • Tolosa Paz informó que se incorporó la cobertura de Incluir Salud para pensiones por invalidez laboral y la compatibilidad con asignaciones familiares.
  • Marino denunció que 324.303 personas esperan respuesta a su pedido de pensión y un recorte del 13,9% para Incluir Salud en el Presupuesto.
  • Del Plá y De la Sota no acompañaron el proyecto; De la Sota pidió que vuelva a comisiones.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas

Descubre más desde El Argentino Diario

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo