Más de 1.000 millones de dólares perdidos por una especulación con el precio del oro. Esa es la conclusión del reciente informe de la Auditoría General de la Nación sobre el manejo de las reservas del Banco Central que, en lugar de generar una explicación técnica ordenada del gobierno, provocó una respuesta agresiva del viceministro de Economía, José Luis Daza, quien salió a descalificar al organismo constitucional de control en lugar de responder las preguntas de fondo.

Daza, segundo hombre del equipo económico que conduce Luis «Toto» Caputo, utilizó sus redes sociales para atacar el informe difundido por el presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, y calificó las observaciones del organismo de «brutalidades». Al mismo tiempo, defendió la gestión del titular del Banco Central, Santiago Bausili, y aseguró que «hizo lo correcto por el país».

La metáfora del seguro y la trampa argumental

«Muchos países optan por no proteger sus activos justamente porque puede haber gente que no entiende de finanzas y sale a decir brutalidades», sostuvo Daza desde sus redes sociales. Para graficar su posición, recurrió a una analogía doméstica: «Para esta gente, comprar seguro contra incendio de tu casa es un error si la casa no se incendia». Y remató: «La casa no se quemó, sino que subió de precio. Pero esta gente dice que calculó mal. Insólito. Penoso para un país con el capital humano de la Argentina».

El argumento del viceministro, sin embargo, elude la pregunta central que plantea la AGN: no si conviene o no asegurar activos, sino si la operación concreta realizada con las reservas de oro fue la más conveniente para el país, si generó pérdidas y, sobre todo, si fue transparente y auditable. Dos años de opacidad institucional no se resuelven con metáforas.

La versión de la AGN y el contragolpe oficial

La AGN sostuvo que el Banco Central perdió más de 1.000 millones de dólares debido a una especulación con el precio internacional del oro y sumó cuestionamientos por el traslado del metal al exterior. El BCRA rechazó la acusación y afirmó que «durante el ejercicio 2025, su posición en oro arrojó un resultado neto positivo de 2.505 millones de dólares».

La disparidad entre ambas versiones no es menor: mientras el organismo de control habla de pérdidas, la entidad auditada habla de ganancias. Y esa contradicción es, precisamente, el problema que la auditoría busca resolver. Pero para auditar hace falta información, y eso es lo que el Banco Central viene negando desde 2024.

Un año y medio de silencio institucional

El conflicto tiene raíces profundas. El 2 de septiembre de 2024, el BCRA comunicó que había «completado exitosamente transferencias de parte de sus reservas en oro entre sus diferentes cuentas», sin especificar fechas, montos exactos, destinos, ni empresas de transporte involucradas. Cuando la AGN intentó acceder a la documentación respaldatoria, el Banco Central respondió que se trataba de «información reservada».

El propio Olmos lo confirmó ante la Comisión Bicameral Revisora de Cuentas: «El proceso de intercambio de notas se ha agotado. Nos hemos detenido. No podemos saber dónde está específicamente el oro». El funcionario también señaló que la única alternativa que ofreció el BCRA fue permitirle a los auditores «ir a ver lo que necesitan desde sus computadoras, sin posibilidad de fotografiar, hacer copias ni tomar nota». Una condición que, en términos prácticos, hace imposible cualquier auditoría real.

La polémica sobre el paradero del oro se entrelaza con otra que tampoco fue resuelta: Bausili afirmó ante el Senado, durante el debate por la reforma de la Carta Orgánica del BCRA, que las más de 13 toneladas de oro trasladadas en 2024 estaban depositadas en el Banco de Pagos Internacionales (BIS), con sede en Basilea, Suiza. Sin embargo, la senadora Juliana Di Tullio lo contradijo y sostuvo que el metal precioso estaría en Londres. La AGN, por su parte, nunca pudo confirmar ninguna de las dos versiones.

La AGN al borde de la judicialización

Frente a la negativa sistemática del BCRA, la AGN advirtió que, si la situación persistía, podría acudir a la Justicia. La amenaza, sin embargo, encontró un límite institucional: el Colegio de Auditores que debería avalar esa decisión lleva meses acéfalo, lo que paralizó el avance del organismo. «Si estuviera constituido el colegio de auditorías, podría judicializar el tema», reconoció Olmos.

El dato no es menor: la parálisis del Colegio de Auditores es parte del mismo patrón de vaciamiento institucional que caracteriza a la gestión libertaria, un gobierno que al mismo tiempo impulsa la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central para concentrar aún más poder en la conducción de la entidad y alejarla del control legislativo. Descalificar a la AGN con el epíteto de «gente que no entiende de finanzas» no es un argumento técnico. Es una estrategia de comunicación para evitar responder.

Lo que tenés que saber:

• El viceministro José Luis Daza calificó de «brutalidades» el informe de la AGN que señaló pérdidas de más de 1.000 millones de dólares en el manejo del oro del Banco Central.
• El BCRA rechazó la acusación y afirmó que su posición en oro arrojó en 2025 un resultado neto positivo de 2.505 millones de dólares.
• La AGN lleva más de un año sin poder auditar el paradero exacto del oro trasladado al exterior en 2024, porque el Banco Central calificó esa información como «reservada».
• El Colegio de Auditores de la AGN está acéfalo, lo que impidió hasta ahora que el organismo pueda judicializar la negativa del BCRA a brindar información.
• Santiago Bausili afirmó que el oro está en Suiza, pero la senadora Di Tullio lo contradijo y la AGN nunca pudo confirmar ninguna de las dos versiones.