Conectate con El Argentino

Política 📢

A 17 años del «No al ALCA»

«El no alineamiento activo era la mejor opción para un país como la Argentina», expresó Taiana.

Publicado hace

#

El ministro de Defensa, Jorge Taiana, sostuvo este sábado que con la decisión de rechazar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), hace 17 años, se «mantuvo una tradición argentina de defender la soberanía nacional» y consideró que actualmente «puede volver a reactivarse la integración regional, aunque no de la misma manera».

«Me parece que esa decisión mantuvo una tradición argentina de defender la soberanía nacional y la búsqueda de un desarrollo con justicia social, integración regional y para que todos aquellos que quedan rezagados tengan una posibilidad. Creo que quizás puede volver a reactivarse con el triunfo del (presidente electo de Brasil) Lula Da Silva pero no de la misma manera», expresó a Taiana, quien fuera coordinador de la Cumbre que se realizó en Mar del Plata.

El rechazo al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) encabezado en un acto por el entonces presidente Néstor Kirchner y sus pares de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, de Venezuela, Hugo Chávez, y de Uruguay, Tabaré Vázquez, constituyó una de las decisiones más trascendentales a nivel de una estrategia regional coordinada entre varios países.

«Hoy se cumplen 17 años del día en el que le dijimos No al ALCA para decirle sí a la integración con nuestros hermanos de la región», señaló en Twitter Taiana, quien por entonces era vicecanciller y fue elegido por Kirchner como coordinador nacional de la cumbre hemisférica.

En este sentido, el ministro explicó a esta agencia que «era una opción que subordinaba y limitaba nuestras posibilidades de desarrollo», por lo tanto «la estructura del comercio de Argentina no habría sido posible si se hubiera apostado al ALCA».

Los cuatro presidentes latinoamericanos, más Nicanor Duarte Frutos de Paraguay se alinearon detrás de la consigna de crear trabajo para «enfrentar la pobreza y fortalecer la gobernabilidad democrática».

Estos conceptos dieron origen al titulo del final de la IV Cumbre de las Américas, que abrió la discusión el viernes 4 y cerró el debate el sábado 5 de noviembre de 2005 en la ciudad balnearia.

El ministro de Defensa, indicó que sin el rechazo del ALCA «no hubiera sido posible la creación de la Unasur, la Celac o la ampliación del Mercosur».Taiana indicó que tras la caída del muro de Berlín la expectativa «era subordinarse a Estados Unidos y a un mundo unipolar».

«Creímos y teníamos razón, que el mundo iba a tener un desarrollo multipolar y que por lo tanto la Argentina tenia que tener otra estrategia: buscar el fortalecimiento y la integración regional, y desde ahí tener una voz mas fuerte», afirmó el ministro.

La historia del ALCA

El venezolano Chávez encabezó el acto en repudio al proyecto y al presidente estadounidense George W. Bush en una denominada «Cumbre de los Pueblos celebrada en el estadio mundialista de Mar del Plata, el viernes al mediodía, dónde pronunció su una que hizo historia: «ALCA, ALCA, al carajo».

Frente a la posición unificada del Mercosur, se opusieron las naciones que integraban NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte), integrado por México, Canadá y Estados Unidos, cuyo presidente Bush comandó la ofensiva para lograr que los 34 jefes de Estado americanos firmaran el acta de creación del ALCA, el mercado único que abarcaría de Alaska a Tierra del Fuego.

El presidente argentino presidió en el 2005 dos sesiones en las que los mandatarios de todo el continente debatieron sobre la conveniencia o no de crear el ALCA.

En las negociaciones, Estados Unidos jamás accedió a bajar sus subsidios agrícolas, razón por la cual el Mercosur tampoco aceptó reducir los aranceles a las manufacturas. Los negociadores argentinos consideraron que al abrir la frontera a los productos industriales de Estado Unidos y que ese país no actuara con reciprocidad significaba un perjuicio.

Durante las discusiones, el vicepresidente de Panamá, Samuel Lewis, cuyo gobierno estaba alineado con Bush, hizo mención explicita a la posibilidad de realizar una votación para llegar a un acuerdo.

Esta posibilidad fue echada por tierra cuando Kirchner respondió desde la presidencia de la asamblea que estaba «asombrado por el planteo. No es cuestión de votos, sino de consenso. No creo que quieran enemistarse con el 75 por ciento del Producto Bruto Interno (PBI) de América del Sur».

«El no alineamiento activo era la mejor opción para un país como la Argentina», expresó Taiana.

Finalmente, se desarmó la propuesta del Gobierno estadounidense y la constitución del ALCA fue rechazada, lo que se convirtió en un símbolo de unidad para el Mercosur.

«Luego, en la década siguiente sobrevino en la región una ola conservadora que hizo retroceder mucho al proceso de integración, y por eso ahora hay que reconstruirlo», afirmó Taiana.

Sobre la posibilidad de volver a reproducir esta unidad, el funcionario expresó que «existe una realidad que no abarca solo al electo presidente de Brasil, Lula Da Silva, que es un buen amigo de la Argentina».

«Tenemos coincidencias con el gobierno de Gabriel Boric en Chile y con el de Gustavo Petro en Colombia. Me parece que existen condiciones favorables para ampliar el proceso de integración. Estamos en un mundo difícil desde el punto de vista económico, político, mucho mas incierto y con guerras», señaló.

Como ministro de Defensa indicó que la estrategia castrense de la argentina es «operativa y autónoma» y eso hace que no queramos «depender de nadie».

«Es complejo, se requiere desarrollo tecnológico, pero el esfuerzo por ganar autonomía es estratégico», concluyó Taiana.

Islas Malvinas

Argentina pidió al Tribunal del Mar frenar el petróleo en Malvinas: no se puede restituir

Argentina pidió al Tribunal del Mar, en Hamburgo, medidas provisionales para frenar el proyecto Sea Lion en Malvinas. No hay fallo: el Tribunal aún no se pronunció. Oyarzábal dijo que lo que está en juego no puede restituirse. El Reino Unido niega urgencia y apunta a 2027 y 2028.

Publicado hace

#

El Argentino Diario-Islas Malvinas.

El Tribunal Internacional del Derecho del Mar celebró este martes en Hamburgo la primera audiencia sobre el pedido argentino de medidas provisionales contra el Reino Unido para frenar la explotación de petróleo en las Islas Malvinas. Este miércoles se realiza la segunda y última ronda de exposiciones. El Tribunal no dictó un fallo sobre el fondo ni se pronunció todavía sobre las medidas: solo escucha a las partes.

El consejero legal de Cancillería, Mario Javier Agustín Oyarzábal, que actúa como agente ante el Tribunal, centró el planteo en el proyecto Sea Lion, que desarrollan las licenciatarias Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration en la Cuenca Malvinas Norte. En la audiencia de la mañana del martes, según la versión taquigráfica oficial del propio Tribunal, afirmó: “Señor Presidente, lo que está en juego no puede ser restituido”.

Qué se discute, y qué no se decide aún

El caso, caratulado como el Asunto 37, se limita en esta etapa a las medidas provisionales previstas en el artículo 290, párrafo 5, de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Argentina notificó el 28 de septiembre un arbitraje bajo el Anexo VII de esa Convención y, el 13 de octubre, pidió al Tribunal de Hamburgo que ordene medidas cautelares mientras se constituye el tribunal arbitral. Una orden del 20 de octubre fijó las audiencias de los días 10 y 11 de noviembre. No hay, al cierre de esta edición, una decisión sobre ese pedido.

Oyarzábal pidió detener el proyecto mientras tramita el arbitraje. El Reino Unido sostiene que la perforación no comenzará antes del 21 de marzo de 2027 y que no habrá extracción de hidrocarburos antes de marzo de 2028. El agente argentino replicó que, aun en esa fecha, “los trabajos preparatorios ya estarían en marcha y el tribunal arbitral no estaría en condiciones de brindar a la Argentina una protección efectiva”.

Recursos que no vuelven y una disputa de soberanía

El Gobierno argentino cuestionó que el Reino Unido autorizó de manera unilateral la explotación de hidrocarburos en la plataforma continental que rodea a las islas. Oyarzábal advirtió que se trata de un territorio sujeto a una disputa de soberanía cuya descolonización sigue pendiente, un diferendo que las Naciones Unidas reconocen como tal. Desde el restablecimiento de la democracia, sostuvo, cada gobierno argentino buscó un arreglo pacífico, y el Reino Unido se niega a negociar una solución.

Según el proyecto, Sea Lion contempla 35 años de explotación, con la posibilidad de perforar 23 pozos de producción desde una unidad móvil anclada al lecho, y nuevas etapas de desarrollo. “Los hidrocarburos son recursos no renovables y su extracción es definitiva”, dijo Oyarzábal. Completó el argumento, siempre según el acta oficial: “La perforación altera de manera permanente el lecho y el subsuelo marinos: los pozos pueden ser tapados, pero no pueden deshacerse. Una vez extraído, el petróleo no puede devolverse. Ninguna compensación podría restaurar el statu quo ante”.

La Argentina invoca, además, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales: esos recursos, afirmó su agente, no pueden disponerse de manera unilateral mientras la disputa permanece pendiente. El Tribunal, en esta instancia, no resuelve la soberanía de las islas: solo evalúa si caben medidas provisionales para preservar derechos que la Argentina reclama en el arbitraje.

La posición del Reino Unido

En la sesión de la tarde del martes, el Reino Unido, con su fiscal general Ellie Reeves y su agente Sally Langrish entre los expositores, rechazó el pedido. Sostuvo que la controversia que plantea la Argentina es, en los hechos, un reclamo de soberanía sobre el territorio, y que el Tribunal no debe expedirse sobre esa materia. Afirmó que no hay urgencia, porque, según su versión, nada está a punto de ocurrir antes de las fechas de 2027 y 2028, y que las medidas pedidas tendrían, en sus términos, consecuencias gravísimas para los habitantes de las islas, a quienes atribuye el derecho a la autodeterminación. La Argentina no comparte esa lectura: mantiene el reclamo soberano sobre las Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.

Además de Oyarzábal, integran la comisión argentina María Ibarzábal Murphy, secretaria Legal y Técnica de la Presidencia; la embajadora en Alemania, Betina Pasquali de Fonseca, como coagente; y los internacionalistas Marcelo Kohen y Nico Schrijver, con el asesor jurídico Agustín Giustiniani.

Lo que tenés que saber:

  • Argentina pidió en Hamburgo medidas provisionales para frenar el proyecto petrolero Sea Lion en Malvinas. No hay fallo: el Tribunal todavía no se pronunció.
  • Oyarzábal sostuvo, en el acta oficial, que lo que está en juego no puede ser restituido y que ninguna compensación restaura el estado anterior.
  • El Reino Unido autorizó el proyecto de forma unilateral, en un territorio en disputa de soberanía cuya descolonización, según la Argentina y las Naciones Unidas, sigue pendiente.
  • Londres sostiene que no hay urgencia porque la perforación no comenzaría antes del 21 de marzo de 2027 ni la extracción antes de marzo de 2028, y rechaza que el Tribunal se expida sobre la soberanía.
  • Este miércoles se celebra la segunda y última ronda de exposiciones.
Seguir leyendo
El Argentino

El Argentino
El Argentino

Las más leídas