Atilio acomodó una silla de cuero con posa brazos de madera en un rincón de la biblioteca del Centro Cultural de la Cooperación. Antes de sentarse ojeó varios libros apilados sobre un escritorio, eran de su colección, los había donado.

-¿Cómo caracterizas la etapa actual del capitalismo?

-Hay una crisis muy profunda del modo de acumulación capitalista a escala mundial, un proceso plagado de contradicciones y conflictos cada vez más intensos. Con una fenomenal concentración de la riqueza en un número cada vez más reducido de personas. El 1% de la población mundial tiene tantos ingresos como el 50% del planeta. Es una situación insostenible. Por otra parte, a nivel internacional, el capitalismo ha desarrollado para sostenerse una serie de políticas predatorias del medio ambiente que nos han llevado a un cataclismo climático de enormes proporciones. En tercer lugar, es un sistema que ha entrado en un proceso de crisis debido a que el modelo que se implementó desde comienzo de los años ’80, el famoso Consenso de Washington que empezó con Ronald Reagan, siguió con Margaret Thatcher y luego con los gobiernos neoliberales, ha llevado a una situación internacional con un desnivel cada vez más grande entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo, lejos de todas las promesas que se venían haciendo desde la década del ´60 diciendo que la expansión de la economía capitalista a nivel global iba a acercar a las naciones y hacer que los países de la periferia pudieran aproximarse al estilo de vida, a la calidad de vida, el estándar de vida de los desarrollados; nada de eso ha ocurrido, todo lo contrario.

-Este escenario ¿supone una crisis de hegemonía?

-La crisis se complica por el hecho de que el centro mundial de la economía capitalista, el actor que pone en salvaguarda al sistema que es Estados Unidos, comienza un proceso de declinación relativa, pérdida de hegemonía internacional que se empieza a notar desde comienzo de este siglo XXI y que ha llevado a una situación extrema y en general dando lugar a eso que en la teoría política se llama transiciones hegemónicas, hay una potencia en alza y una en retroceso y esto genera tensiones que reverberan por todo el sistema. Estados Unidos ha venido apostando a mantener su situación, fundamentalmente promoviendo guerras en todos los continentes y generando condiciones que a la larga conspiran contra la propia supervivencia del sistema.

-¿Ese punto crítico se relaciona también con la capacidad del propio sistema de crear riqueza?

-Claro, partimos de un punto muy crítico que se complica porque la capacidad de crear riqueza que tenía el capitalismo ahora se reduce fundamentalmente al proceso eminentemente financiero; un capitalismo que no genera nuevos bienes, que no produce bienes materiales sino que premia la especulación financiera, lo que significa altas tasas de interés, altas tazas de ganancias para el capital financiero, etc. Esto implica que se reduce la demanda de empleo, el poder de consumo de la gran mayoría de la población. El impacto negativo es que las finanzas mundiales pasan a ser muchísimo más importantes que el comercio internacional de bienes.

-Si Estados Unidos perdiera hegemonía ¿cuáles serían las potencias emergentes?

-La potencia más preocupante para Estados Unidos es China. Recientemente se hizo público el documento sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos que publicó la Casa Blanca, ahí dicen con todas las letras que hay dos grandes enemigos: China y Rusia. China como el enemigo principal, el país más poderoso, con más capacidad para cuestionar y desafiar la primacía estadounidense en asuntos mundiales y el orden internacional. El documento plantea que China es quien tiene capacidad de voltear ese orden. Rusia puede ser una enorme potencia desde el punto de vista de las armas nucleares, del poder militar pero, no lo es tanto en el terreno económico y cultural.

-¿Cómo incide esto en nuestra región?

-Estados Unidos no quieren que acá haya presencia de China, de Rusia, de Irán, ni hablar de la República Popular de Corea o de Corea del Norte, tampoco quieren a Venezuela, Cuba, Nicaragua. Quiere un continente totalmente subordinado y sometido, la idea es que este es un patio trasero propio y hay que ahuyentar a estos intrusos, cosa que han tratado de hacer con cierto grado de éxito. Ahora, Argentina ingresa a los BRICS el primero de Enero del año que viene, cualquiera sea el futuro gobierno este hecho le da a China una puerta de entrada preferencial a nuestro país que va a ser muy resistida por “la Embajada”. Creo que tenemos que entrar por esa puerta con la frente bien erguida sabiendo que es una oportunidad inmejorable.

-¿Cuál es la estrategia del campo popular para la batalla del trabajo contra el capital?

-Yo creo que no hay una sola estrategia, mucho menos a nivel internacional. Nosotros planteábamos en el Foro Social Mundial de Porto Alegre que los países de América Latina no podían enfrentar la prepotencia de las corporaciones multinacionales en todas las áreas, incluyendo la comunicación, de una manera aislada, sólo con luchas nacionales, sino que era preciso internacionalizar y coordinar las luchas. Por ejemplo, no podes neutralizar a Bayer, que ha adquirido a Monsanto y que maneja el negocio de las semillas transgénicas, con episodios aislados, necesitas una coordinación internacional de las luchas porque Bayer es un actor unificado que tiene una estrategia de carácter planetaria, y ante una estrategia planetaria tenés que tener una contraofensiva también planetaria.

-¿Qué salidas ves para Argentina en un futuro cercano?

-Hace años ya, acuñé una frase que creo que habrá sido utilizada por muchos: en Argentina, en un mes, pasan más cosas de las que ocurren en Bélgica en un siglo. Es muy difícil, estamos a un poco más de un año de un proceso electoral, no se ven candidaturas firmes, sólidas en ningún ámbito del espectro político. El Frente de Todos no lo tiene resuelto, tampoco Juntos por el Cambio y no se ve a la población enganchada en esa dinámica electoral. Así que la salida va a requerir resolver el tema económico e inflacionario. Si eso no se resuelve, creo que puede haber un voto de protesta rabiosa muy en contra del oficialismo, aunque sea votando a personajes que van a ser nuevos verdugos de las clases populares.

Al finalizar, Atilio Borón volvió a revisar las páginas de algunos libros que reposaban en los estantes de la biblioteca, caminó por el pasillo angosto y se detuvo frente a una escultura de “Don Quijote”, la observó con profundidad y se despidió con una sonrisa.