El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó este martes un capítulo que difícilmente tenga precedentes en la historia judicial argentina. En plena audiencia ante el Tribunal Oral en lo Criminal N.° 7 de San Isidro, el abogado defensor Nicolás D’Albora, representante de la coordinadora médica Nancy Forlini, detectó que la Junta Médica convocada por la Fiscalía había analizado durante meses los estudios clínicos y de laboratorio del padre del ídolo, el fallecido «Don Diego» Maradona, y no los del propio astro. El error se descubrió mientras un nefrólogo exponía conclusiones basadas en exámenes de laboratorio del año 2015, año en que Maradona residía en Dubai y era imposible que se hubiera realizado esos análisis en el país. El cruce posterior con registros migratorios y datos de la prepaga confirmó la confusión de identidad.

El corazón de la acusación, en tela de juicio

La gravedad del hallazgo no es menor: la Junta Médica constituye la prueba central de la acusación. Sus conclusiones sostenían que la muerte del «Diez» el 25 de noviembre de 2020 podría haberse evitado si los profesionales de la salud hubieran prestado atención a sus antecedentes clínicos. Ahora, con la certeza de que al menos parte de esos diagnósticos se construyeron sobre el historial de otra persona, la pregunta que sobrevuela la sala es cuántos de esos informes lapidarios erraron de paciente. Los siete trabajadores de la salud imputados por homicidio simple con dolo eventual, entre ellos el neurocirujano Leopoldo Luque, encontraron en este dato un nuevo argumento para solicitar la nulidad del proceso.

Francisco Oneto, abogado de Luque, fue contundente al calificar la situación: «Es tan inédito y escandaloso que es imposible de saber qué hacer», declaró, remarcando lo inadmisible de que un grupo de expertos no hubiera verificado a quién pertenecían los análisis que estudiaban. En la misma línea, Diego Olmedo, defensor del psicólogo Carlos Díaz, advirtió que esta confusión «desautoriza por completo a la Junta Médica».

La Fiscalía minimiza; la querella sospecha algo peor

Desde el otro lado del estrado, los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren intentaron reducir el impacto del descubrimiento. Argumentaron que los estudios comprometidos son pocos y que el error no modifica el argumento central de la causa, pero deslizaron además una hipótesis que complejizó aún más el escenario: insinuaron que los defensores habrían guardado este dato con deliberada intención de usarlo estratégicamente. La respuesta no tardó en llegar. Mario Baudry, representante del hijo menor del ídolo, rechazó la tesis del error involuntario y planteó una lectura más oscura: «Después de seis años, no creo que haya impericia, sino algo adrede», señaló, sugiriendo que la prueba podría haber sido adulterada de manera intencional. La acusación de manipulación probatoria, aunque aún sin respaldo judicial formal, instaló una sospecha que la próxima audiencia deberá despejar.

Un expediente que pasó por decenas de manos sin que nadie notara el error

La reconstrucción del recorrido de los documentos confundidos revela una cadena de negligencias que abarca años de tramitación. Los archivos de «Don Diego», quien también había sido atendido por la misma prepaga antes de su muerte, fueron aportados al expediente al inicio de la investigación. Desde entonces, pasaron por las manos de fiscales, abogados de las distintas partes y una veintena de peritos especializados, sin que ninguno advirtiera el grosero error de identidad. Que haya sido un defensor quien lo detectó en plena audiencia oral, y no el equipo de la acusación durante años de instrucción, habla con elocuencia del nivel de desprolijidad con que se manejó la prueba en este expediente.

Un proceso que acumula tropiezos

Este no es el primer tropiezo serio del juicio. El proceso anterior fue declarado nulo cuando se supo que la jueza a cargo filmaba a escondidas un documental sobre la causa mientras la instruía. Tras ese escándalo, el debate se reinició desde cero, obligando a repetir declaraciones de testigos y peritos. Superadas las 30 audiencias del nuevo juicio, el fantasma de una segunda nulidad vuelve a acechar. Para los familiares de Maradona, que esperan justicia desde 2020, cada tropiezo procesal representa una herida adicional. Para los imputados y sus defensores, cada error del sistema se convierte en un argumento jurídico de peso. El tribunal deberá resolver en las próximas jornadas si el trabajo de la Junta Médica queda invalidado en forma total o parcial, y si el proceso puede continuar sin que su prueba central quede seriamente comprometida.

Puntos clave

• La Junta Médica de la Fiscalía analizó por error estudios clínicos de «Don Diego», padre de Maradona, fallecido en 2015.
• El error fue detectado por el defensor Nicolás D’Albora durante una audiencia en el tribunal de San Isidro.
• Las defensas solicitaron la nulidad de la Junta Médica, prueba central de la acusación contra siete imputados por homicidio.
• Mario Baudry, representante del hijo de Maradona, descartó el error involuntario y planteó la posibilidad de adulteración de prueba.
• El proceso oral ya acumula más de 30 audiencias y el fantasma de una segunda nulidad vuelve a sobrevolar la causa.